Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя А.В. Кунгура,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Гордеевой Рахили Эйвазовны к Фонду развития жилищного строительства Читинской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Р.Э. Гордеева обратилась с указанным иском, сославшись на то, что *** г. между нею и Фондом развития жилищного строительства Читинской области (далее – Фонд) заключён предварительный договор инвестиций, по которому в счёт строительства многоквартирного дома она уплатила Фонду 909 300 рублей. Гарантийным письмом от *** г. Фонд подтвердил намерение заключить с истицей основной договор инвестиций в строительство, однако такой договор до настоящего времени не заключён, деньги не возвращены, к строительству жилого дома застройщик (закрытое акционерное общество «Жилстрой», далее – ЗАО «Жилстрой») не приступал. Просит взыскать с Фонда уплаченные средства, а также проценты за пользование ими в размере 205 480 рублей, всего – 1 114 780 рублей 08 коп.
В судебном заседании Р.Э. Гордеева и её представитель А.В. Кунгур исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель Фонда Р.Н. Мачулин, извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований он возражал, указывая, что полученные от Р.Э. Гордеевой средства перечислены ЗАО «Жилстрой», которое и должно нести необходимую ответственность.
ЗАО «Жилстрой», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, извещавшееся судом по месту нахождения л.д. __________), представителя не направила, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 и *** г. по приходным кассовым ордерам №№ и №№ (см. квитанции к ордерам,л.д. __________) Р.Э. Гордеева уплатила Фонду денежные средства в размере: 19 300 + 890 000 = 909 300 рублей.
Как утверждает истица, и это подтверждается содержанием вышеназванных квитанций и гарантийного письма Фонда №№ от *** г. л.д. __________), уплаченные средства приняты как инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц Адрес, 3,л.д. __________) в Адрес по предварительному договору инвестиций №№ от *** г. Представителем ответчика данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Из материалов дела л.д. __________) видно, что заключение основного договора инвестиций не состоялось, однако деньги до настоящего времени истице не возвращены, к строительству жилого дома по упомянутому выше адресу застройщик – ЗАО «Жилстрой» – не приступал.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости вправе только застройщик, то есть юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вопреки требованиям, содержащимся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, Фонд не представил суду доказательства того, что он являлся застройщиком спорного объекта по смыслу, придаваемому вышеназванной нормой закона, и, таким образом, имел право на привлечение денежных средств истицы.
Следовательно, суд заключает, что такого права Фонд не имел.
В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полученные Фондом денежные средства образуют неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено их плательщику.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учётом данного законоположения требования Р.Э. Гордеевой о взыскании с Фонда процентов за незаконное пользование её денежными средствами согласно представленному расчёту л.д. __________) в размере 205 480 рублей 08 коп., также являются обоснованными. Названный расчёт ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
Ссылки представителя Фонда на то, что обязательства по возврату средств несёт ЗАО «Жилстрой», нельзя признать состоятельными, так как эти средства в нарушение требований закона привлекались Фондом, который в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обязан их возвратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гордеевой Рахили Эйвазовны удовлетворить.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Читинской области в пользу Гордеевой Рахили Эйвазовны сумму инвестиций в размере 909 300 рублей, проценты в размере 205 480 рублей 08 коп., всего – 1 114 780 рублей 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ