Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя третьего лица Т.В. Кузнецовой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Финоедовой Елены Михайловны к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Е.М. Финоедова предъявила указанный иск, сославшись на то, что ранее она обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края» с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях). В назначении такой пенсии орган пенсионного обеспечения ей отказал по причине отсутствия необходимого специального стажа, из которого необоснованно, по мнению истицы, исключён период её работы в должности организатора общественно-полезного и производительного труда в средней школе № 17 г. Читы с 25 августа 1988 г. по 03 сентября 1990 г. С позицией органа пенсионного обеспечения Е.М. Финоедова не согласна, указывая, что в этот период она занималась педагогической деятельностью – вела уроки по предметам «Основы выбора профессии», «Производительный труд», «Сельскохозяйственный труд», при этом по действовавшее тогда законодательство не требовало выполнения педагогической нагрузки на установленную ставку заработной платы. Просит включить соответствующий период в специальный стаж работы, дающей право на назначение пенсии, признать за нею право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить такую пенсию с момента обращения (17 сентября 2009 г.).
В судебном заседании Е.М. Финоедова исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам.
О.А. Зверева, представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)», являющегося правопреемником реорганизованного государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания л.д. __________), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без её участия. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования О.А. Зверева не признавала, поясняла, что должность, которую в оспариваемый период занимала Е.М. Финоедова, не предусматривалась соответствующими списками профессий и должностей, занятие же педагогической деятельностью материалами дела в нормативном объёме представленными в дело документами не подтверждается.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Комитета образования городского округа «Город Чита» – Т.В. Кузнецова в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), 17 сентября 2009 г. Е.М. Финоедова, родившаяся 18 июля 1962 г., обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края» с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.
Из протокола заседания комиссии при и.о. начальника названного органа пенсионного обеспечения № 3 132 от 24 декабря 2009 г. л.д. __________) следует, что в назначении испрашиваемой пенсии ей было отказано за недостаточностью стажа осуществления педагогической деятельности. При этом в такой стаж органом пенсионного обеспечения не включён период работы истицы в должности организатора общественно-полезного и производительного труда в средней школе № 17 г. Читы с 25 августа 1988 г. по 03 сентября 1990 г.
Подобное решение ответчика нельзя признать правильным.
По данным трудовой книжки истицы л.д. __________) 24 августа 1988 г. она действительно была назначена в порядке перевода на должность организатора общественно-полезного и производительного труда в среднюю школу № 17 г. Читы, откуда уволена 03 сентября 1990 г.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Закона о трудовых пенсиях лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Отказывая истице в назначении пенсии, орган пенсионного обеспечения исходил из того, что в оспариваемый период она работала организатором общественно-полезного и производительного труда, выполнение функций которого не относилось к педагогической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельности в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, которым должность «организатор общественно-полезного и производительного труда» не предусматривалась.
Вместе с тем, в указанном списке поименована должность «инструктор по труду».
Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 л.д. __________), работавших вместе с истицей л.д. __________), следует, что та в оспариваемый период занималась формированием у школьников трудовых умений и навыков, готовила их к практическому применению полученных знаний; проводила с ними профориентационную работу, организовывала их общественно полезный и производительный труд и т.п., что согласуется с должностными обязанностями по должности «инструктор по труду», как те были описаны в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённом приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 N 593 (см. также Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367).
Приложением 5 к приказу Министерства просвещения СССР от 05.01.1977 N 2 л.д. __________) указывалось, что должность «инструктор по труду» включается в перечень должностей, время работы в которых засчитывается в стаж педагогической работы работников просвещения.
Должность же «организатор общественно-полезного и производительного труда» ни в ранее действовавших, ни в существующих ныне тарифно-квалификационных справочниках не названа, из чего суд заключает, что данное наименование должности истицы является ошибочным.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в части исследованных судом локальных нормативных актов эта должность упоминается как «организатор по труду», что семантически сходно с «инструктор по труду».
Приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1986 г. N 264 л.д. __________), утвердившим типовые штаты школ, должность «организатор общественно-полезного и производительного труда» в школах не предусматривалась.
Кроме того, представленными в дело доказательствами л.д. __________) подтверждается, что в оспариваемый период Е.М. Финоедова постоянно занималась педагогической деятельностью – вела уроки по учебным дисциплинам «Производительный труд», «Основы выбора профессии».
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), и лишь начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Поскольку оспариваемый период имел место до 1 сентября 2000 г., то педагогическая деятельность Е.М. Финоедовой должна быть засчитана в её специальный стаж независимо от выполнения ею нормы рабочего времени.
Таким образом, оспариваемый период должен быть включён в специальный стаж истицы.
Ввиду того, что на момент обращения за назначением пенсии с учётом этого периода (2 года и 8 дней) необходимый специальный стаж у неё имелся, за Е.М. Финоедовой следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязав орган пенсионного обеспечения назначить пенсию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Финоедовой Елены Михайловны удовлетворить.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» включить период работы Финоедовой Елены Михайловны в должности организатора общественно-полезного и производительного труда в средней школе № 17 г. Читы с 25 августа 1988 г. по 03 сентября 1990 г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Признать за Финоедовой Еленой Михайловной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001
N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 сентября 2009 г.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» досрочно назначить Финоедовой Елене Михайловне трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 сентября 2009 г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ