Дело №№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца А.Г. Кубрякова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Гречишниковой Вере Александровне и Гущину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК») обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что *** г. заключило с В.А. Гречишниковой кредитный договор по программе «Автоэкспресс-кредит», по которому для приобретения автомобиля Toyota Fun Cargo, 2000 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет – белый, паспорт транспортного средства Адрес, предоставило той денежные средства в размере 224 815 рублей 99 коп. В качестве обеспечения кредитных обязательств данный автомобиль передан банку в залог. В связи с неисполнением В.А. Гречишниковой своих обязательств заёмщика АКБ «РОСБАНК» обратился с заявлениемо взыскании образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка №№ Адрес Адрес, которым *** г. вынесен судебный приказ о взыскании с В.А. Гречишниковой в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 105 506 рублей 15 коп. Данный судебный приказ не исполнен, в связи с чем АКБ «РОСБАНК» просит суд обратить по нему взыскание на заложенный автомобиль. Поскольку этот автомобиль В.А. Гречишниковой был продан В.В. Гущину, последний по ходатайству истца привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца А.Г. Кубряков заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам. В принятии уточнений к иску л.д. __________) было отказано, так как они содержали новые требования, в том числе рассмотренные ранее мировым судьёй, и вновь заявленные требования не были оплачены государственной пошлиной. Ходатайство А.Г. Кубрякова об отложении разбирательства дела до наложения ареста на автомобиль в порядке обеспечения иска также оставлено судом без удовлетворения как противоречащее принципу процессуальной экономии.
Ответчики В.А. Гречишникова и В.В. Гущин, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания л.д. __________) по адресам места жительства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С согласия представителя истца л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между АКБ «РОСБАНК» и ФИО6 заключён кредитный договор (см. заявление и условия предоставления кредита,л.д. __________), по которому последняя, получив от банка кредит на приобретение автомобиля Toyota Fun Cargo, 2000 года выпуска, двигатель №№ кузов №№, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства Адрес л.д. __________), в сумме 224 815 рублей 99 коп. под 14,5% годовых, обязалась его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей.
Принятые по договору обязательства ответчица, исходя из представленных в дело материалов л.д. __________), стала нарушать, допуская просрочку платежей.
В этой связи по судебному приказу мирового судьи судебного участка №№ Адрес Адрес от *** г. л.д. __________) с неё в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 506 рублей 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (часть 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на имущество в результате совершённой с ним сделки не прекращает право залога.
Из вышеприведённых норм следует право АКБ «РОСБАНК» получить удовлетворение своих требований к В.А. Гречишниковой о взыскании задолженности по кредитному договору, установленной судебным приказом, названным ранее, из стоимости заложенного В.А. Гречишниковой автомобиля.
По сообщению ГИБДД от 01 июля 2010 г. л.д. ___________) этот автомобиль в настоящее время принадлежит В.В. Гущину, которому В.А. Гречишникова его продала без согласия истца (залогодержателя) – государственный регистрационный знак №№ что не препятствует обращению на него взыскания.
Ввиду того, что сведения о текущей рыночной стоимости автомобиля истец не предоставил, об их истребовании не ходатайствовал, суд принимает во внимание его залоговую стоимость – 250 000 рублей, которая должна быть определена как начальная продажная стоимость автомобиля на публичных торгах.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчикам надлежит возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 982 рубля 59 коп. (платёжное поручение №№ от *** г.,л.д. __________), в равных долях – по 991 рублю 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Адрес Адрес от *** г. о взыскании с Гречишниковой Веры Александровны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженности по договору кредитования обратить взыскание на заложенное Гречишниковой Верой Александровной имущество – автомобиль марки Toyota Fun Cargo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, двигатель №№№№№№, кузов №№№№№№, цвет – белый, паспорт транспортного средства Адрес, принадлежащий Гущину Владимиру Владимировичу, залоговой стоимостью 250 000 рублей.
Реализация автомобиля марки Toyota Fun Cargo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, двигатель №№№№№№, кузов №№№№№№, цвет – белый, паспорт транспортного средства Адрес, производится путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 250 000 рублей, из которых должны быть удовлетворены требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Гречишниковой Вере Александровне.
Взыскать с Гречишниковой Веры Александровны и Гущина Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возмещение судебных расходов в размере 1 982 рублей 59 коп., по 991 рублю 29 коп. – с каждого.
При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ