Дело № 2-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца М.В. Анцупова и его представителя – А.В. Воробья, представителя истцов Т.Ю. Лаврушиной и М.Б. Киселевской – А.А. Касатеева, представителей ответчиков А.В. Петрика и А.В. Конюковой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Анцупова Михаила Валерьевича, Лаврушиной Татьяны Юрьевны и Киселевской Марьяны Борисовны к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.В. Анцупов, Т.Ю. Лаврушина, М.Б. Киселевская обратились к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» с иском, который мотивировали следующим. 19 ноября 2008 г. М.В. Анцупов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №№ двигаясь на Адрес в Адрес допустил столкновение с автомобилем «Hondа Fit», государственный регистрационный знак №№, который принадлежит Т.Ю. Лаврушиной, двигавшимся по этой же улице во встречном направлении. После этого автомобиль под управлением истца, продолжив неуправляемое движение, ударился о следовавший за автомобилем «Honda Fit» автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №№ под управлением Д.Д. Шаноева. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванные автомобили были повреждены, причинён тяжкий вред здоровью пассажирке автомобиля ВАЗ-2107 М.Б. Киселевской. В ходе проверки, проведённой органом дознания по факту случившегося, было установлено, что причиной столкновения автомобилей стало несоответствие нормативным требованиям дорожного полотна в месте столкновения. В этой связи истцы потребовали взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», несущего ответственность за поддержание в надлежащем состоянии дорог на территории городского округа, в свою пользу: М.В. Анцупов – 423 462 рубля – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», 2 500 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей – расходы на получение справки о стоимости заменяемых запасных частей, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 168 рублей – расходы на извещение ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 391 рубль 40 коп. – расходы на уплату государственной пошлины; Т.Ю. Лаврушина – 93 179 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Honda Fit», 2 500 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей – расходы на получение справки о стоимости заменяемых запасных частей, 2 533 рубля 60 коп. – расходы на уплату государственной пошлины; М.Б. Киселевская – 36 000 рублей –возмещение утраченного в связи с дорожно-транспортным происшествием заработка, 24 100 рублей – стоимость приобретённых для лечения имплантантов, 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, 521 рублей – расходы на приобретение лекарств, 1 912 рублей 50 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.
В ходе производства по делу в качестве соответчиков по всем заявленным требованиям привлечены Администрация городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».
В судебном заседании истец М.В. Анцупов, его представитель – А.В. Воробей, представитель истцов Т.Ю. Лаврушиной и М.Б. Киселевской – А.А. Касатеев – исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Истцы Т.Ю. Лаврушина и М.Б. Киселевская, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» А.В. Петрик, выражая согласованную позицию обоих названных ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М.В. Анцупов, нарушивший требования Правил дорожного движения, что подтверждают выводы проведённой по делу судебно-автотехнической экспертизы. Указал на завышенный размер требуемой к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, сославшись на результаты судебно-автотовароведческой экспертизы, которая также была проведена по настоящему делу.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» А.В. Конюкова в судебном заседании исковые требования отвергла по тем же доводам, что и А.В. Петрик.
Прокурор, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), 19 ноября 2008 г. на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №№, принадлежащего и под управлением М.В. Анцупова, и «Honda Fit», государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Т.Ю. Лаврушиной и под управлением К.Ю. Лаврушина, и последовавшее за ним столкновение вышеупомянутого автомобиля «Toyota Corolla» с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего и под управлением Д.Д. Шаноева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем участвовавшим в нём автомобилям причинены механические повреждения, а пассажирке автомобиля ВАЗ-21074 М.Б. Киселевской причинён тяжкий вред здоровью (заключение специалиста № 469 от 19 декабря 2009 г.,л.д. __________).
По факту случившегося в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводилась проверка, по итогам которой 28 февраля 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. __________). При этом следователь военного следственного отдела по Читинскому гарнизону, вынесший это постановление, не установил нарушений Правил дорожного движения в действиях кого-либо из водителей, что подтверждалось заключением специалиста № 1 (автотехническое исследование), подготовленным судебным экспертом криминалистического отделения 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ от 16 января 2009 г. л.д. __________). В соответствии с означенным документом причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие дорожного полотна в месте его совершения существующим нормативным требованиям, в частности ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данное заключение с согласия участвующих в деле лиц приобщено к материалам настоящего дела и принято судом.
По ходатайству представителей ответчиков судом дополнительно назначалась судебно-автотехническая экспертиза, проведённая экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (экспертиза № 258/20,л.д. __________).
По заключению эксперта действия М.В. Анцупова в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, не соответствовали требованиям пункта 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, что выразилось в выезде автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, приведшем к столкновению.
Оценив вышеназванные заключение специалиста и экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.
Давая объяснения в судебном заседании, представители ответчиков А.В. Петрик и А.В. Конюкова не оспаривали тот факт, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало нормативным требованиям, о которых говорилось ранее, что находилось в причинной связи с выездом автомобиля под управлением М.В. Анцупова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, как следствие, со столкновением с двумя другими автомобилями.
Экспертиза, проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», соответствующее обстоятельство не опровергает.
Из дела видно, что Адрес, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского округа «Город Чита» и является автомобильной дорогой местного значения
Поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 5 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, поддержание данной дороги в надлежащем состоянии является прерогативой городского округа «Город Чита», именно названное муниципальное образование в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу М.В. Анцупова и Т.Ю. Лаврушиной, а также личности М.Б. Киселевской.
Вместе с тем, такую же ответственность, по суждению суда, должен нести и ФИО8, который, как показали результаты экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО15-экспертное агентство», нарушил требования пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, допустив выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имея возможность с соблюдением безопасного бокового интервала объехать имевшееся повреждение дорожного покрытия с любой из сторон.
Оценив обстоятельства произошедшего, суд полагает возможным распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между городским округом «Город Чита» и ФИО8 поровну.
При таком положении суммы взыскания с ответчика должны быть пропорционально уменьшены (взыскание производится с Комитета по финансам городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа «Город Чита»).
Что касается взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта каждого из повреждённых автомобилей, то при определении таковой суд принимает во внимание данные судебно-автотовароведческой экспертизы, проведённой по назначению суда обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (экспертиза № 257/20,л.д. __________). Суд в этом случае учитывает, что в отличие от специалистов, подготовивших калькуляции об определении такой стоимости л.д. __________), эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет судить о большей достоверности сформулированных им в экспертизы выводов.
С учётом данной экспертизы и других документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, взыскивается:
В пользу М.В. Анцупова: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» в размере 296 362 рубля / 2 = 148 181 рубль, возмещение расходов л.д. __________) на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей / 2 = 1 250 рублей, возмещение расходов л.д. __________) на получение справки о стоимости заменяемых запасных частей в размере 1 000 рублей / 2 = 500 рублей, возмещение расходов л.д. __________) на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей / 2 = 1 000 рублей, возмещение расходов л.д. __________) на уведомление заинтересованных лиц в осмотре автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 168 рублей / 2 = 84 рубля., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 083 рублей 81 коп., всего – 151 099 рублей.
В пользу Т.Ю. Лаврушиной: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» в размере 77 864 рубля / 2 = 38 932 рубля, возмещение расходов л.д. __________) на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей / 2 = 1 250 рублей, возмещение расходов л.д. __________) на получение справки о стоимости заменяемых запасных частей в размере 1 000 рублей / 2 = 500 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 064 рублей 54 коп., всего – 41 746 рублей 54 коп.
В пользу М.Б. Киселевской: возмещение расходов на приобретение имплантантов в размере 24 100 рублей / 2 = 12 050 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 521 рубль / 2 = 260 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей / 2 = 100 000 рублей, всего – 112 310 рублей 50 коп. М.Б. Киселевская при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина может быть ей возвращена.
Расходы на эвакуацию повреждённых автомобилей с месте дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, образуют убытки со стороны истцов, которые должны быть возмещены в силу статьи 15 ГК РФ, равно как и расходы на получение справок о стоимости заменяемых запасных частей.
Разрешая исковые требования М.Б. Киселевской, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Какие-либо доказательства утраты заработка в испрашиваемом ею размере 36 000 рублей, М.Б. Киселевская суду не представила, в связи с чем данная часть её исковых требований удовлетворению не подлежит. Представленный в дело трудовой договор л.д. __________) не имеет даты его заключения и как таковой не указывает на утрату ответчицей заработка у указанного в нём работодателя – индивидуального предпринимателя И.К. Шаноевой.
Причинная связь между полученной ею в ходе дорожно-транспортного происшествия травмой и необходимостью несения расходов на приобретение имплантантов, факт приобретения и стоимость имплантантов в размере 24 100 рублей представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались, а потому указанные расходы, подтверждённые документально л.д. __________), принимаются к возмещению.
По аналогичным основаниям возмещаются расходы на приобретение истицей лекарств л.д. __________) – 521 рубль.
Размер компенсируемого ей морального вреда, исходя из положений статей 151 и 1100-1101 ГК РФ, суд определяет сообразно требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание тяжкий характер вреда, причинённого здоровью истицы.
Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально суммам удовлетворённых исковых требований суд взыскивает, опираясь на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ (М.В. Анцупов должен был уплатить при подаче иска – 5 889 рублей 62 коп., первоначальные исковые требования – 428 962-18 / удовлетворённые исковые требования – 150 931 = 2,84; 5 889 рубля 62 коп. / 2,84 = 2 073 рубля 81 коп.; Т.Ю. Лаврушина уплатила и должна была уплатить при подаче иска 2 533 рубля 60 коп., первоначальные исковые требования 96 679 рублей / удовлетворённые исковые требования 40 682 рублей = 2,38; 2 533 рубля 60 коп. / 2,38 = 1 064 рубля 54 коп.).
В рамках настоящего дела не могут быть взысканы испрашиваемые расходы М.В. Анцупова (30 000 рублей) на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, поскольку таковые не связаны с рассмотрением настоящего дела. О возмещении их в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) истец не просил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования – городской округ «Город Чита» – в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств его казны в пользу Анцупова Михаила Валерьевича возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 181 рубля, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 250 рублей, возмещение расходов на получение справки о стоимости запасных частей в размере 500 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на уведомление заинтересованных лиц в осмотре автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 84 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 073 рублей 81 коп., всего – 153 088 рублей 81 коп.
Взыскать с муниципального образования – городской округ «Город Чита» – в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств его казны в пользу Лаврушиной Татьяны Юрьевны возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 932 рублей, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 250 рублей, возмещение расходов на получение справки о стоимости запасных частей в размере 500 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 064 рублей 54 коп., всего – 41 746 рублей 54 коп.
Взыскать с муниципального образования – городской округ «Город Чита» – в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств его казны в пользу Киселевской Марьяны Борисовны возмещение расходов на приобретение имплантантов в размере 12 050 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 260 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего – 112 310 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 сентября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
Берем вину на пополам между содержателями дороги (городской округ «Город Чита» и ФИО8), итого делим все взыскания на 2
Цены автомобилей по экспертизам Пономаренко, так как они судебные
Компенсация морального вреда ФИО6: 200 000 / 2 = 100 000 рублей.
В утраченном заработке отказать, нет доказательств размера и длительности
В требованиях к Администрации Адрес и Комитету ЖКХ отказать
Госпошлина:
ФИО8 просил 6 391-40, квитанция есть на 6 192, на самом деле должен был 5 889-62; просил 428 962-18 / получил 150 931 = 2,84; 5 889-62 / 2,84 = 2 073 -81
ФИО7 просила 2 533-60, квитанция на эту же сумму, на самом деле – так же: просила 96 679 / получила 40 682 = 2,38; 2 533-60 / 2,38 = 1 064 рубля 54 коп.
ФИО6 просила 1 912-50, квитанция на эту же сумму, на самом деле -, освобождена в силу закона, может возвратить
В деле нет документа о привлечении соответчиком Комфина, вложить после июньского возобновления согласно ранее поданному уточнению истца, что касается третьего лица, то в судебном представители истца, обсуждая этот вопрос, сказали, что не надо.