Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя А.А. Ушакова, представителя ответчика – муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» – А.Г. Худова, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
А.С. Портнягина, прокурора А.А. Гениатулина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Паздниковой Марии Петровны к муниципальному предприятию города Читы «Троллейбусное управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.П. Паздникова, действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, *** года рождения, обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства л.д. __________), сославшись на то, что *** г. на перекрёстке улиц Адрес в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дочь, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, троллейбуса, принадлежащего муниципальному предприятию города Читы «Троллейбусное управление» (далее – МП «Троллейбусное управление»). Гражданская ответственность МП «Троллейбусное управление» как владельца троллейбуса застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия А.О. Паздниковой был причинён тяжкий вред здоровью, она в течение нескольких месяцев находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли, в настоящее время признана инвалидом. Просит взыскать: с МП «Троллейбусное управление» – компенсацию причинённого дочери морального вреда в размере 900 000 рублей, с ООО «Россгострах» – возмещение расходов на лечение дочери (приобретение лекарств) в размере 53 049 рублей.
В судебном заседании М.П. Паздникова и её представитель А.А. Ушаков заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам.
МП «Троллейбусное управление» в отзыве на исковое заявление л.д. __________) исковые требования не признало, указав, что имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей А.О. Паздниковой, которая переходила проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств, ответственность за случившееся должен нести водитель троллейбуса А.С. Горлачев. Представитель МП «Троллейбусное управление» А.Г. Худов доводы отзыва в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» А.С. Портнягин в отзыве на исковое заявление л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях иск также не признал, пояснил, что ни М.П. Паздникова, ни МП «Троллейбусное управление» не уведомили о произошедшем страховом случае, М.П. Паздникова за страховой выплатой не обращалась.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков –
А.С. Горлачев, водитель троллейбуса, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), в судебное заседание не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы А.А. Гениатулина, полагавшего требования истицы обоснованными, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________),
*** г. на перекрёстке улиц Адрес в г. ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате наезда троллейбуса была ранена ФИО7, несовершеннолетняя дочь М.П. Паздниковой, которой причинён тяжкий вред здоровью. Троллейбус принадлежит МП «Троллейбусное управление», на момент столкновения им управлял работник предприятия А.С. Горлачев.
Гражданская ответственность МП «Троллейбусное управление» как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» л.д. __________).
На лечение дочери истица истратила 53 028 рублей 59 коп., о чём свидетельствуют представленные в дело счёт-фактура, товарные и кассовые чеки л.д. __________).
Вышеназванные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки вышеназванным правовым нормам МП «Троллейбусное управление» не представило доказательства того, что вред здоровью ФИО7 возник вследствие непреодолимой силы или её умысла, об истребовании таких доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 57 ГПК РФ, не ходатайствовало.
При таком положении причинённый вред должен быть возмещён.
Одним из способов возмещения вреда здоровью является компенсация морального вреда (статья 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда, если вред здоровью причинён источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., ФИО7, причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные сильной болью, шоком, необходимостью длительного лечения, которые должны быть ей компенсированы в денежной форме.
Определяя размер такой компенсации в 500 000 рублей, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевший, усугубивший причинённые страдания, характер травм и продолжительность лечения, назначение ей в связи с полученной травмой инвалидности л.д. ____________), а также требования разумности и справедливости.
Ссылки МП «Троллейбусное управление» на то, что со стороны ФИО7 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты судом.
.Доказательства виновных действий потерпевшей в рамках настоящего дела ответчики суду не представили.
В ходе производства по уголовному делу №№ 290, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия, такие нарушения также установлены не были.
Вывод следователя в постановлении о прекращении названного уголовного дела от *** г. л.д. __________) о том, что ФИО7 переходила перекрёсток «по диагонали», нельзя признать состоятельным, так как он не подкреплён конкретными доказательствами, подвергнутыми оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, содержащимся в части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, показавших, что ФИО7 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, как это предписывается Правилами (пункт 4.3), доказательствами по рассматриваемому делу не являются, о вызове и допросе данных лиц МП «Троллейбусное управление» не ходатайствовало.
Ввиду того, что причинитель вреда А.С. Горлачев, управляя троллейбусом, находился при исполнении трудовых обязанностей работника (водителя) МП «Троллейбусное управление», именно последнее, а не сам А.С. Горлачев несёт ответственность за возмещение вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МП «Троллейбусное управление» троллейбуса образует страховой случай, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (в настоящем случае – ООО «Росгосстрах») в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить понесённые истицей расходы на лечение дочери согласно представленным в дело финансовым документам на общую сумму 53 028 рублей 59 коп.
Необходимость несения возмещаемых расходов, их размер, равно как и причинную связь между ними и страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в суде не оспаривало.
Тот факт, что М.П. Паздникова не обращалась к страховщику за страховой выплатой и не уведомила о страховом случае, сам по себе не влечёт отказ в страховой выплате – наступление страхового случая установлено судом.
Как предусмотрено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена, в размерах: 200 рублей (МП «Троллейбусное управление») и 1 790 рублей 86 коп. (ООО «Росгосстрах»).
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по той причине, что доказательства несения подобных расходов в дело не представлены. Истица не лишена права обратиться в суд за их взысканием после принятия решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Паздниковой Марии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» в пользу Паздниковой Марии Петровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паздниковой Марии Петровны возмещение расходов на лечение в размере 53 028 рублей 59 коп.
Взыскать с муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 790 рублей 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ