Дело № 2-3497-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.,
с участием прокурора Некоз А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ольги Павловны к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко О.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что с _____200_г. она работала в Строительно-монтажном тресте № 15 – филиале ОАО «РЖДстрой» в должности секретаря-машинистки 4 разряда. Приказом заместителя управляющего СМТ-15 №№к от _____200_г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Однако с увольнением не согласна в связи с тем, что работодателем не была предложена другая имеющаяся работа либо вакантная должность. Она не была ознакомлена с приказом о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении должности, которую она занимала. Данный приказ послужил основанием для увольнения. Кроме того, полагает, что мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии с увольнением является немотивированным и формальным. На заседание комитета ее не приглашали. В результате увольнения испытывает нравственные страдания, в силу возраста не может устроиться на работу, не имеет средств к существованию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности секретаря – машинистки 4 разряда в Строительно-монтажном тресте № 15- филиале ОАО «РЖДстрой» с _____200_г., а также взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Тарасенко О.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение к исковым требованиям просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с _____200_ по _____200_ в размере 62682, 00 руб.
Представители ответчика Облог А.П., Старцева Е.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Центрального районного суда г.Читы от _____200_ года Тарасенко О.П. была восстановлена на работе в СМТ-15-филиал ОАО «РЖДстрой» в должности секретаря –машинистки 4 разряда с _____200_ года (приказ №№ от _____200_л.д._______).
_____200_ Тарасенко О.П. получила уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов с _____200_, при этом в уведомлении указано, что при наличии вакантных рабочих мест об этом в дальнейшем будет сообщено Тарасенко О.П. л.д._______).
Предстоящее увольнение Тарасенко О.П. в связи с сокращением штатов согласовано с выборным профсоюзным органом ППО СМТ №№, о чем имеется мотивированное мнение от _____200_ л.д._______).
В период с _____200_ по _____200_ Тарасенко О.П. находилась в очередном отпуске, при этом с _____200_ по _____200_, с _____200_ по _____200_, с _____200_ по _____200_, с _____200_ по _____200_ Тарасенко О.П. была нетрудоспособна, в связи с чем предоставленный очередной отпуск неоднократно продлевался л.д. _____).
_____200_ года Тарасенко О.П. приступила к работе, однако приказом 127-к от _____200_ была уволена с _____200_ года по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием для увольнения послужили приказ №№ от _____200_, уведомление от _____200_ №№. С данным приказом Тарасенко О.П. ознакомлена _____200_ л.д.________).
Приказ №№ от _____200_ ответчиком в судебное заседание, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.4.5.1. коллективного договора ОАО «РЖДстрой» на 2009-2011 годы увольнение работников по сокращению численности или штата следует применять только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в филиалах Общества.
Из представленных ответчиком доказательств не усматривается того, что Тарасенко О.П. предлагались вакантные должности в других филиалах ОАО «РЖДстрой». Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что вакансии в других местностях в филиалах ОАО «РЖДстрой» ей не предлагались.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении Тарасенко О.П. работодателем был нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, а также условия коллективного договора.
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую должность незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Справка о средней месячной заработной плате согласно ст.139 ТК РФ ответчиком суду не представлена, в связи с чем суд исходит из расчета средней заработной платы, представленного истцом, и взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с _____200_ по _____200_ в размере 62682, 00 руб.
Из пояснений истца Тарасенко О.П. следует, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, поскольку не имея средств к существованию, возможности трудоустроиться на другую работу в силу предпенсионного возраста, она испытывала нравственные страдания.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обязательств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части причинения морального вреда Тарасенко О.П., выразившимся в нравственных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко Ольги Павловны удовлетворить частично.
Приказ №№к от _____200_ о прекращении (расторжении) трудового договора с Тарасенко Ольгой Павловной признать незаконным.
Восстановить Тарасенко Ольгу Павловну в должности секретаря-машинистки 4 разряда в строительно-монтажном тресте № 15- филиале ОАО «РЖДстрой».
Взыскать с СМТ № 15 – филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу Тарасенко Ольги Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за увольнением (_____200_) по день восстановления на работе в сумме 62682-00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 72682-00 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева