Дело № 2-124-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Борисенко Галины Петровны к Шапоренко Александру Михайловичу о разделе жилого дома, земельного участка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Борисенко Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Она является участником общей долевой собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес совместно с ответчиком Шапоренко А.М. Размер их долей составляет 1/2 для каждого. Несмотря на указанное обстоятельство фактически единолично владеет, пользуется и распоряжается домом, а также земельным участком ответчик Шапоренко А.М., который по своему усмотрению в доме произвел перепланировку, застроил земельный участок самовольными строениями и дворовыми сооружениями. Она неоднократно предпринимала попытки урегулировать вопрос о выделении её доли из общего имущества, однако, ответчик игнорирует все её предложения, создавал ей препятствия в пользовании спорном имуществом. Просила произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес в натуре, а также гаража, находящегося на территории земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Борисенко Г.П., после неоднократного уточнения исковых требований, сформулировала их следующим образом: выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно варианту №№ заключения строительно-технической экспертизы, площадью 25,9 кв.м., в том числе, прихожую площадью 9,0 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м., жилую комнату площадью 8,1 кв.м., для чего обязать ответчика произвести строительные работы по производству разборки деревянной перегородки между помещениями №№ и №№, а также №№ и №№, возведению самонесущей капитальной стены из бруса толщиной 150 мм. На кирпичных столбчатых фундаментах, разделяющей жилой дом на 2 половины, устройству дверного проема на месте выходящего на веранду оконного проема, устройству отопительной печи на выделенной для неё половине дома; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. л.д._______).
В судебном заседании истица Борисенко Г.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что на протяжении длительного времени ответчик, став наследником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, препятствует ей в осуществлении прав как сособственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доли спорного дома и земельного участка, от заключения каких-либо соглашений по определению порядка пользования принадлежащим им общим имуществом уклоняется. Указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шапоренко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что выдел в натуре принадлежащей истице 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом невозможен по причине его ветхости, поскольку производство перепланировки и реконструкции приведет к его разрушению. Также пояснил, что он никогда не создавал Борисенко Г.П. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, неоднократно предлагал истице определить порядок пользования ими, однако, последняя каждый раз выражает своё несогласие с предлагаемыми им вариантами, категорически отказываясь прийти к соглашению. Тем не менее, в настоящее время истица пользуется частью земельного участка для выращивания овощных культур. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований произвести раздел жилого дома и земельного участка таким образом, чтобы каждый из них имел отдельный вход на отведенную территорию земельного участка и в жилой дом, мотивируя наличием крайне неприязненных отношений к нему со стороны Борисенко Г.П.
Привлеченные в качестве третьих лиц Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, извещенные о дате слушания дела, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Губарев Б.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования Борисенко Г.П. в части выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок полагали необоснованными. Суду пояснили, что осуществление выдела доли Борисенко Г.П. земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома, в случае раздела последнего и образования двух отдельных жилых помещений, не предусмотрено действующим законодательством.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.
Как установлено в суде, согласно договору №№ купли-продажи земельного участка от ***г., свидетельству о государственной регистрации права от ***г. истице Борисенко Г.П. и ответчику Шапоренко А.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Адрес., с кадастровым номером Адрес, расположенный по адресу: Адрес Вид разрешенного использования – для обслуживания и использования жилого дома л.д._______).
На указанном земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м., также принадлежащий Борисенко Г.П. и Шапоренко А.М. на праве общей долевой собственности. Доли Борисенко Г.П. и Шапоренко А.М. составляет 1/2 л.д.______).
Заявляя требование о выделе её доли в спорном жилом доме в натуре, истица Борисенко Г.П. ссылается на невозможность его совместного использования с ответчиком и достижения соглашения о его разделе.
В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно выражали намерение заключения мирового соглашения о разделе названного жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями, однако, такового не достигли.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Борисенко Г.П. о выделе принадлежащей ей в праве собственности на дом доли, которая является равной доли ответчика, в натуре законными и обоснованными, а доводы ответчика о невозможности производства такового по причине ветхости дома - не состоятельными.
Согласно заключению, проведенной по делу ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» строительно-технической экспертизы, возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: Адрес в натуре – имеется л.д._________).
При этом, экспертами предложены три варианта, в том числе: вариант №№ - с устройством входа на веранду через общий существующий дверной проём, производством разборки деревянных перегородок между помещениями №№ и №№, между помещениями №№ и №№, устройством самонесущей капитальной стены из бруса толщиной 150 мм на кирпичных столбчатых фундаментах, разделяющей дом на две половины, устройством дверного проема в существующем оконном проеме, выходящем на веранду, устройством отопительной печи на второй половине жилого дома; вариант №№ – с устройством двух отдельных входов в жилые помещения с существующей веранды, с выполнением работ по устройству разделительной перегородки на веранде, устройству дверного проема в дощатой стене веранды и деревянного крыльца к дверному проему, а также выполнением разборки деревянных перегородок между помещениями №№ и №№, между помещениями №№ и №№, устройством самонесущей капитальной стены из бруса толщиной 150 мм на кирпичных столбчатых фундаментах, разделяющей дом на две половины, устройством дверного проема в существующем оконном проеме, выходящем на веранду; вариант №№ – с устройством отдельного входа в месте имеющегося оконного проёма с восточной стороны жилого дома; производством разборки деревянных конструкций веранды (помещения №№), разборки всех имеющихся деревянных перегородок между жилыми помещениями, разборки существующей отопительной печи, с устройством самонесущей капитальной стены, разделяющей жилой дом на две равные половины, устройством входных тамбуров с крыльцами, двух отопительных печей на обеих половинах дома, устройством деревянных перегородок л.д._____________).
Учитывая характер имеющих место взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности, наличия неприязненных отношений, расположение спорного дома на земельном участке, а также объемы затрат на производство строительных работ по каждому из предложенных вариантов, суд полагает возможным выделить в натуре долю Борисенко Г.П. по варианту №№.
Согласно указанному варианту, как следует из представленного заключения, в собственность Борисенко Г.П. подлежит передаче часть спорного жилого дома площадью 24,07 кв.м., в том числе, часть помещения №№ площадью 9,4 кв.м., помещение №№ площадью 10,3 кв.м., часть помещения №№ площадью 4, 37 кв.м. с учетом устройства дощатой перегородки на веранде на расстоянии 1 м от существующей дощатой перегородки между помещениями №№ и №№ до существующего оконного проема.
В собственность Шапоренко А.М. подлежит передаче часть спорного жилого дома, в том числе часть помещения №№ площадью 8,1 кв.м., помещение №№ площадью 8,8 кв.м., часть помещения №№ площадью 2,30 кв.м. (см. технический паспорт, план жилого дома до предполагаемой перепланировкил.д._________).
По мнению суда, производство выдела доли Борисенко Г.П. по названому варианту с учетом указанных выше обстоятельств наиболее будет соответствовать интересам сторон. Отступление от размера доли Шапоренко А.М. в данном случае будет незначительным и не повлечет за собой существенного нарушения прав последнего.
Общая долевая собственность Борисенко Г.П. и Шапоренко А.М. на спорный жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м., инвентарный номер Адрес расположенный по адресу: Адрес подлежит прекращению.
Исходя из того обстоятельства, что, как установлено в суде, изменение первоначальной планировки дома – снос ранее имевшейся межкомнатной стены помещения №№ был произведен ответчиком Шапоренко А.М., суд полагает возможным возложить на последнего обязанность производства перепланировки жилого помещения в части разборки деревянных перегородок между имеющимися в настоящее время помещениями №№ и №№, №№ и №№ (план жилого дома до предполагаемой перепланировкил.д.________), а также возведения стены из бруса толщиной 150мм на кирпичных столбчатых фундаментах между помещениями №№ и №№ и разделяющей помещение №№, возложить на ответчика, в остальной части – на Борисенко Г.П., а, учитывая, что доли как истца, так и ответчика в праве собственности на жилой дом составляют по 1/2, возложить расходы по производству перепланировки в равных долях.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость затрат, необходимых для раздела жилого дома в натуре по указанному выше варианту составляет 160 005 руб.
Таким образом, на истца и ответчика подлежат возложению расходы по производству перепланировки в размере 80 002 руб. 50 коп. на каждого.
Исковые требования Борисенко Г.П. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка суд, оценив представленные доказательства, находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Борисенко Г.П. и Шапоренко А.М. для обслуживания и использования жилого дома.
Из пояснений представителей третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес следует, что не представляется возможным произвести выдел земельного участка по заявлению Борисенко Г.П. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок таким образом, чтобы истица утратила право собственности на измененный земельный участок, поскольку под жилым домом, помещения в котором принадлежат истице и ответчику, земельный участок в силу п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ может находится только в общей долевой собственности этих лиц.
Кроме того, согласно п.3 ст.11.4 Земельного кодекса РФ участники общей собственности сохраняют право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисенко Г.П. в данной части.
Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования Борисенко Г.П. в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Поскольку требования Борисенко Г.П. о компенсации морального вреда, как следует из её пояснений, данных суду, связаны с совершением ответчиком Шапоренко А.М. действий по ограничению её в осуществлении прав как сособственника спорного жилого дома и земельного участка, а не с нарушением её личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисенко Галины Петровны удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре 1/2 доли Борисенко Галины Петровны в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: Адрес инвентарный номер Адрес
Передать в собственность Борисенко Галины Петровны часть указанного жилого дома общей площадью 24, 07 кв.м., в том числе, часть помещения №№ площадью 9,4 кв.м., помещение №№ площадью 10,3 кв.м., часть помещения №№ площадью 4, 37 кв.м. с учетом устройства дощатой перегородки на расстоянии 1м от существующей дощатой перегородки между помещениями №№ и №№ до существующего оконного проема, в собственность Шапоренко Александра Михайловича передать часть жилого дома, в том числе часть помещения №№ площадью 8,1 кв.м., помещение №№ площадью 8,8 кв.м., часть помещения №№ площадью 2,30 кв.м. (номера помещений в соответствии с техническим паспортом).
Общую долевую собственность Борисенко Галины Петровны и Шапоренко Александра Михайловича на жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м., инвентарный номер Адрес, расположенный по адресу: Адрес прекратить.
Производство перепланировки жилого помещения в части разборки деревянных перегородок между имеющимися помещениями №№ и №№, №№ и №№, возведения стены из бруса толщиной 150мм на кирпичных столбчатых фундаментах между помещениями №№ и №№ и разделяющей помещение №№, возложить на Шапоренко Александра Михайловича, в остальной части - на Борисенко Галину Петровну.
Возложить расходы по производству перепланировки на Шапоренко Александра Михайловичав в сумме 80 002 руб. 50 коп., на Борисенко Галину Петровну – 80 002 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.