Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Гончарова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Гончаров обратился с указанным иском, сославшись на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №№, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия признана второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Н.В. Гурбатова, управлявшая автомобилем «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №№. Гражданская ответственность последней была застрахована открытым акционерным обществом «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах»). А.Н. Гончаров обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, где на основании проведённой оценки восстановительного ремонта автомашины ему было выплачено страховое возмещение в размере 13 696 рублей. Фактические же расходы на восстановление автомобиля составили 85 427 рублей 66 коп, в связи с чем он просит довзыскать с ОАО «Росстрах» недоплаченное возмещение в размере 71 731 рубля 66 коп., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 951 рубля 95 коп.
В судебном заседании А.Н. Гончаров исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам, указал, что не возражает против взыскания недоплаченного страхового возмещения не по фактическим расходам, а по данным повторной независимой экспертизы, которая установила, что действительная стоимость ремонта автомобиля – 59 959 рублей.
ОАО «Росстрах», извещённое о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия представителя ответчика.
Н.В. Гурбатова, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), в суд не явилась, что не препятствует судебному разбирательству. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела л.д. __________), между Н.В. Гурбатовой и
ОАО «Росстрах» заключён договор страхования автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №№
По данным постановления о наложении административного штрафа от *** г. л.д. __________) и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. __________), *** г. на Адрес, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеупомянутого автомобиля, а также принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №№.
После случившегося истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных тем повреждений. Из дела л.д. __________) видно, что по его результатам истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 696 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОАО «Росстрах» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Н.В. Гурбатовой, образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 696 рублей.
А.Н. Гончаров с доказательной ссылкой на представленные им результаты повторной независимой технической экспертизы утверждает, что указанного возмещения для восстановления повреждённого автомобиля оказалось недостаточно.
Напротив, доказательства достаточности этой суммы в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ОАО «Росстрах» суду не представило, об их истребовании не ходатайствовало притом, что доводы искового заявления стали известны ответчику заблаговременно. В частности, им не представлено экспертное заключение, на основании которого была определена сумма выплаченного страхового возмещения.
Согласно проведённой в обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» независимой экспертизе (экспертное заключение №№,л.д. __________) стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ-21213 с учётом износа равна 59 959 рублей.
Данный документ ответчиками по существу не оспорен, а потому принимается судом, его выводы сообразуются с фактическими расходами, которые истец понёс на ремонт автомобиля л.д. __________).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ суд, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать со страховщика страховое возмещение в соответствующем размере: 59 959 – 13 696 = 46 263 рубля.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – 1 517 рублей 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гончарова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Гончарова Алексея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 46 263 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 517 рублей 39 коп., всего – 47 780 рублей
39 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
Просил: 71 731,66 / получил: 46 263 рубля / = 1,55
2 351 рубль 95 коп. (надо было уплатить) / 1,55 = 1 517 рублей 39 коп.