Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и представителей ответчиков О.А. Мичудо, В.А. Киселевой и Т.Н. Волковой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Ерохиной Александры Викторовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3», Комитету здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Ерохина обратилась с указанным иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3» (далее – Поликлиника), сославшись на то, что с 2006 по 2010 г.г. она работала в Поликлинике на должности медицинского регистратора. Оклад по данной должности составлял 1 828 рублей, что менее установленного законом минимального размера оплаты труда (4 330 рублей). Считая действия работодателя по начислению заработной платы, исходя из такого размера оклада, незаконными, А.В. Ерохина просит суд довзыскать невыплаченную заработную плату за период работы с января по июнь 2010 г. в размере 24 976 рублей 93 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита»
В судебном заседании А.В. Ерохина заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Представители Поликлиники О.А. Мичудо и В.А. Киселева в отзыве на иск л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях исковые требования не признали, пояснив, что истице в оспариваемый период производилась доплата к заработной плате в размере по 9 200 рублей ежемесячно.
Представитель Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» Т.Н. Волкова в письменных л.д. __________) и устных объяснениях суду полагала иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным доводам.
Комитет здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита», несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________) с 01 августа 2006 г. по 24 июня 2010 г. А.В. Ерохина работала в Поликлинике на должности медицинского регистратора. Её должностной оклад (в период с января по июнь 2010 г.) составлял 1 828 рублей.
Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) установлен в размере 4 330 рублей.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из дела, в частности расчётных листков по заработной плате л.д. __________), видно, что заработная плата А.В. Ерохиной, включающая все надбавки и доплаты, в том числе ежемесячную доплату в размере 9 200 рублей за расширенный объём работы и увеличение нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 января 2010 г. л.д. __________), в период с января по июнь 2010 г. превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При таком положении нарушения трудовых прав истицы при определении размера её заработной платы не допущено.
Задолженность по заработной плате, образовавшаяся по данным Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (сообщение № 10-3411-10-ОБ от 22 июля 2010 г.,л.д. __________) и Министерства трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края (сообщение № 10-880 от 21 июля 2010 г.,л.д. __________) ввиду недоплаты в январе-феврале 2010 г., как следует из объяснений сторон и их представителей, материалов дела л.д. __________), к настоящему времени погашена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ерохиной Александры Викторовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 3», Комитету здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ