Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя ответчика О.В. Лизнёвой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Изютова Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Е.С. Изютов обратился с указанным иском, сославшись на то, что *** г. его дедушка ФИО3 открыл в Читинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации целевой вклад на его имя, куда внёс 100 000 рублей. По достижении 16 лет, как это предусматривалось условиями вклада, истец потребовал от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «Сбербанк») выдать ему находящиеся на вкладе денежные средства, в чём ему было отказано по причине отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Просит суд признать требование банка о получении такого разрешения незаконным.
В судебном заседании Е.С. Изютов исковые требования поддержал, указав, что оспариваемое требование не основано на законе.
Представитель ответчика О.В. Лизнёва в отзыве на исковое заявление л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования истца не признала, указав, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства – Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела л.д. __________) и установлено судом, *** г. ФИО3 в Читинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, правопреемником которого ныне является ОАО «Сбербанк», открыл целевой банковский вклад на имя своего внука Е.С. Изютова. По условиям данного вклада он выдаётся ребёнку по достижении тем возраста 16 лет.
Истцу 16 лет исполнилось *** г. л.д. __________).
В 2010 г. он обратился в ОАО «Сбербанк» за получением средств, находящихся на вкладе, однако в их выдаче было отказано по причине отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк» в прокуратуру Черновского района г. Читы и Е.С. Изютову от *** г. №№ л.д. __________).
Требование ОАО «Сбербанк» о предоставлении Е.С. Изютовым предварительного разрешения органа опеки и попечительства нельзя полагать законным.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребёнка. Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 26 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки (за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ), с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.
Ни СК РФ, ни ГК РФ не предусматривают дачу органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок несовершеннолетними.
Доводы ответчика в пользу обратного основаны на неправильном толковании законодательства.
Взаимосвязанные положения абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 37 ГК РФ, на которые он ссылается, предполагают наличие такого разрешения при распоряжении доходами несовершеннолетнего его родителями (законными представителями).
В рассматриваемом случае за получением денег с вклада обращался сам несовершеннолетний, а не его законные представители.
Представленная в обоснование позиции ОАО «Сбербанк» Инструкция данного банка №№Р л.д. __________) не является нормативным актом либо частью договора банковского вклада, а поэтому не порождает для Е.С. Изютова гражданские права и обязанности.
Наличие у Е.С. Изютова права распорядиться суммой вклада в связи с достижением совершеннолетия не препятствует оспариванию действий банка, которые имели место до достижения им соответствующего возраста.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Изютова Евгения Сергеевича удовлетворить.
Признать незаконным требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о предоставлении предварительного разрешения органа опеки и попечительства на получение Изютовым Евгением Сергеевичем денежных средств с открытого на его имя целевого вклада, предъявленное в письме Читинского отделения открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» №№ от *** г. №№№№ в прокуратуру Черновского района г. Читы и Е.С. Изютову.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ