Дело №2-4506-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Новикова В. Н.,
При секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.,
С участием прокурора Капустина Д. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в УВД по Забайкальскому краю в должности старшего государственного инспектора отделения регистрации автомототранспорта МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в звании капитан милиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту «м» статьи 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), а так же лишен премии за фактически отработанное время за 3 квартал 2010г. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время 3 квартала 2010г.
Полагает приказ и увольнение незаконными, так как проступков, порочащих честь сотрудника милиции не совершал. Одновременно просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.
В судебном заседании Попов В.А., его представитель Микулич А.С. требования поддержали.
Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно регистрационные действия по выдаче государственных номеров на автомобиль <данные изъяты> с определенным сочетанием цифр в информационной базе ГИБДД не производил. Регистрация была осуществлена инспектором ФИО1, который воспользовался личным компьютерным паролем Попова В.А. в его отсутствие. Документы были оставлены ФИО1 на его рабочем столе, а после обеденного перерыва последний попросил передать их для дальнейшей работы.
О факте регистрации бывших в употреблении и уничтоженных регистрационных номеров Попову В.А. известно ничего не было. Поэтому его действия нельзя квалифицировать как порочащие честь сотрудника милиции, а увольнение по указанной в приказе статье закона неправомерно.
Представитель ответчика Киселев А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения и документы в их обоснование, полагал увольнение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение ответчика законным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Так, ст. 19 ФЗ «О милиции» установлены случаи, когда сотрудник милиции может быть уволен со службы. При этом п. «м» данной статьи в качестве основания увольнения предусматривает, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрена Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года (далее Положение…) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038. (далее Инструкция…)
Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Попов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в нарушении профессионально-этических норм, предусмотренных п.п. 2-3 ст. 6, ст. 7, ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, приведшее к выдаче регистрационным подразделением ГИБДД фиктивных государственных регистрационных знаков <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>.
Согласно материалов служебной проверки, представленных в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный пункт, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, д. 25 к инспектору по розыску отделения по розыску автотранспорта МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю старшему лейтенанту милиции ФИО2 обратился ФИО5 с просьбой поставить на регистрационный учет в ГИБДД автомашину <данные изъяты> 2003 года выпуска, принадлежащую жене ФИО5, и присвоить государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленный заявителем. ФИО2 произвел осмотр автомашины <данные изъяты>, однако регистрационные действия в этот день не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к ФИО2 для регистрации автомашины, и присвоения имевшихся в наличии у него государственных регистрационных знаков <данные изъяты>. При попытке зарегистрировать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в базе данных ГИБДД, данный факт был пресечен старшим госинспектором МОГТОТ и РЭР ГИБДД ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который находился не при исполнении служебных обязанностей, приехал в регистрационный пункт, расположенный в г. Чите по адресу ул. Липова, д. 4. В регистрационном пункте ФИО2 обратился к старшему госинспектору Попову В.А. с просьбой о регистрации автомашины <данные изъяты> и присвоении государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и передал ему все документы и государственные регистрационные знаки. Далее Поповым В.А. в информационной базе ИС «<данные изъяты>», были осуществлены регистрационные действия для последующего присвоения государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, несмотря на то, что согласно базе данных ФИС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ данные регистрационные знаки были присвоены в РЭГ ОГИБДД ОВД по Красночикойскому району на автомашину <данные изъяты>, а в 2006 году в связи со снятием автомашины с регистрационного учета уничтожены. Таким образом, предъявленные в регистрационный пункт государственные регистрационные знаки <данные изъяты> были изготовлены кустарным способом, и не могли быть выданы собственнику автомобиля <данные изъяты>.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Попов В.А. давал противоречащие пояснения, пытался запутать служебное расследование с целью избежать наказание, суд полагает убедительными. Данные обстоятельства подтверждаются представленными объяснительными записками Попова В.А., ФИО2 (л.д.__), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Причастность к регистрации транспортного средства <данные изъяты> и присвоения государственного регистрационного знака <данные изъяты>, без получения нелегального денежного вознаграждения подтверждается так же результатами специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия истца и в соответствии с приказом МВД России от 18 марта 2010 г. № 201 дсп «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации".
Результаты данного исследования Поповым В.А. не оспорены.
Поскольку в результате действий истца подразделением ГИБДД были выданы фиктивные государственные регистрационные знаки, то суд приходит к выводу о том, что действительно Поповым В.А. совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, что давало право работодателю уволить его по п. «м» ст. 19 Закона «О милиции». При этом работодателем правомерно было указано в приказе, что истец на момент увольнения уже имел непогашенное дисциплинарное взыскание.
Доводы истца, его представителя о том, что Попову В.А. не было известно о выдаче фиктивных государственных номеров, отсутствии сговора с ФИО1, а также в части того, что ФИО2 произвел регистрационные действия самостоятельно, без ведома Попова В.А., воспользовавшись компьютером и паролем последнего суд находит надуманными,. Указанные пояснения опровергаются как ранее данными объяснениями самого Попова В.А., ФИО2, которые были нестабильны, так и показаниями свидетеля ФИО3, материалами служебного расследования, объяснениями лиц, опрошенных в ходе его проведения. Кроме того, компьютер выдается сотруднику с личным паролем, который устанавливается для ограничения возможности доступа к нему иных лиц, при этом на работника возлагается ответственность за все действия произведенные под его паролем. Попов В.А. в судебном заседании признавал частично факт участия в регистрационных действиях, обращения к нему ФИО2, передачи документов. При этом, в силу своих должностных обязанностей обязан был проявить должную осмотрительность и проверить законность постановки на учет и выдачи государственных номеров, которые не проходили по базе данных подразделения, пресечь таковые действия.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для признания совершенного истцом проступка порочащим честь сотрудника милиции и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
Оснований для признания приказов незаконными, их отмене, восстановлению истца на службе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Порядок увольнения работодателем не нарушен. Доводы представителя истца в этой части также суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Попову В.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.