Дело № 2-4139-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Мирошниченко Евгения Борисовича к ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ранее работал в ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» в должности заместителя директора по лечебной работе – начальника городской станции по борьбе с болезнями животных. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» реорганизована путем выделения из его состава нового юридического лица – краевого государственного учреждения (КГУ) «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных». Приказом директора ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № Мирошниченко Е.Б. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что увольнение по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, у истца, как у работника, занимающегося повышением квалификации, имеется преимущественное право на сохранение рабочего места. Однако ликвидация занимаемой истцом должности в действительности не произошла, на эту должность назначено иное лицо. Среди предложенной истцу другой работы не имелось вакантной должности начальника КГУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных». Кроме того, не учтено, что у него имеется преимущественное право, поскольку он является кандидатом ветеринарных наук. Просит восстановить его в должности заместителя директора по лечебной работе ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» - начальника Читинской городской станции по борьбе с болезнями животных, признав приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 27749 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании 2.08.2010 истец уточнил свои исковые требования, просит признать незаконными приказ об увольнении, отказ в заключении трудового договора на должность начальника КГУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных», в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования оставил без изменения. В связи с уточнением исковых требований судом в качестве соответчика была привлечена Государственная ветеринарная служба Забайкальского края.
В судебном заседании истец Мирошниченко Е.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ненштиль В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнений к обстоятельствам, изложенным в заявлении, не имел. Считает, что сведения, изложенные в заявлениях истца на имя руководителя Госветслужбы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются по своей сути предложением заключить трудовой договор о приеме на работу на должность начальника вновь созданного КГУ. Ответы на указанные заявления являются по существу отказом заключить трудовой договор. Однако при этом конкретное заявление о приеме на работу на должность начальника КГУ истцом на имя руководителя Госветслужбы не подавалось.
Представитель ответчика – директор ГУ «Областная краевая ветеринарная лаборатория» Савкова М.Г, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, суду пояснив, что на основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.03.2010 ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» было реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица КГУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем сокращены должности заместителя директора по лечебной работе, уборщика помещений. О сокращении истец был уведомлен своевременно, также ему предлагались свободные вакансии, но истец не согласился заключать трудовой договор по имеющимся вакансиям. В связи с чем считает увольнение истца законным. В ее компетенцию не входит заключение трудового договора на должность начальника вновь созданного КГУ, поэтому она не вправе была предлагать истцу эту вакансию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – Государственная ветеринарная служба Забайкальского края Снежевский П.В. также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.________).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ).
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении по указанному основанию работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом директора ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № Мирошниченко Е.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.________). Основанием для увольнения указаны распоряжение Правительства Забайкальского края от 23.03.2010 № 110-р, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное мнение профсоюзного органа № 20 от 17.06.2010, акт об отказе работника от вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко Е.Б. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).
Согласно распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.03.2010 № 110-р принято решение о реорганизации ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» путем выделения из его состава краевого государственного учреждения «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.________). В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения Государственной ветеринарной службе Забайкальского края поручено назначить руководителя учреждения и заключить с ним трудовой договор по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно приказа ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» от 1.04.2010 № 38\3 после проведения процедуры реорганизации должности заместителя директора по лечебной работе ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» и уборщика помещений подлежат упразднению (сокращению) (л.д._______).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора по сокращению штата, при этом ему предложены все имеющиеся свободные вакансии. Истец получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.________).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» вновь направило в адрес Мирошниченко Е.Б. уведомление № о наличии свободных вакантных должностей. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д._________).
Судом установлено и подтверждается истцом, что от предложенных вакансий он отказался.
Из штатного расписания ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате, в частности, в аппарате управления, имеются должности директора, одна должность заместителя директора по диагностической работе, инспектора по кадрам, ведущего юрисконсульта (л.д._______). Ранее, до реорганизации, в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имелась вторая должность заместителя директора – начальника Читинской городской СББЖ - ветврача (л.д.______), которую согласно трудового договора занимал Мирошниченко Е.Б..
В соответствии с уставом ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, директор имеет двух заместителей, один из которых курирует вопросы диагностики, другой – является заместителем по лечебной работе (п.6.3.) (л.д._______). Согласно нового устава ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директор имеет заместителя по лабораторно-диагностической работе, то есть только одного заместителя (п.6.3.) (л.д.________).
Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение. О предстоящем сокращении истец был уведомлен соответствующим образом, также ему были предложены имеющиеся вакансии. В связи с чем доводы истца о том, что его должность на самом деле сокращена не была, являются необоснованными. Соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.
Также необоснованными являются доводы истца о том, что ему среди прочих не была предложена вакансия начальника КГУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных».
Как установлено судом, должность начальника КГУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных» является должностью во вновь созданном юридическом лице, созданного в результате реорганизации путем выделения из состава ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» указанного юридического лица. Данная должность не значится в штатном расписании ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», соответственно не могла быть предложена истцу в качестве вакантной директором указанного учреждения.
В силу ст.275 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Согласно пп.1. п.1 Постановления Правительства Забайкальского края от 7.11.2008 № 76 «О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий» заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с руководителями краевых государственных учреждений осуществляется исполнительными органами государственной власти Забайкальского края, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, по предварительному согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Данный порядок заключения трудового договора на должность начальника вновь созданного КГУ разъяснен истцу в ответе за подписью руководителя Государственной ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).
Из пояснений представителя Государственной ветеринарной службы Снежевского П.В. следует, что в Государственную ветеринарную службу Забайкальского края, являющуюся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, поступило только одно заявление о приеме на работу на должность начальника КГУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от Давыдкина Д.А., который и назначен на эту должность приказом руководителя Госветслужбы Забайкальского края от 24.05.2010, являющегося работодателем. Заявление о приеме на работу на указанную должность от Мирошниченко Е.Б. не поступало.
Из пояснений истца Мирошниченко Е.Б. в судебном заседании также установлено, что заявление о приеме его на работу на должность начальника КГУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» и необходимые документы им не предоставлялись. Доводы истца и его представителя, что обращения истца на имя руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края Логинова Е.М. от 26.04.2010, 14.05.2010 подлежали оценке как предложение заключить трудовой договор, не основаны на законе. В самих обращениях конкретное желание заключить трудовой договор с Государственной ветеринарной службой не выражено (л.д.__________). Кроме того, в силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Указанные документы истцом работодателю не представлялись. Таким образом, с учетом отсутствия заявления о приеме на работу, других необходимых документов у работодателя не имелось оснований считать истца желающим заключить трудовой договор. Соответственно, отказ в заключении трудового договора как таковой не имел места быть. В связи с чем исковые требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора удовлетворению не подлежат.
При этом судом также принимается во внимание, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает приоритетного права кого-либо при назначении на должность руководителя организации, учреждения. предприятия.
С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части признания незаконными приказа об увольнении и отказа в заключении трудового договора, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Евгения Борисовича к ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева