Дело № 2-2534-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Рыжовой М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, под управлением Бирченко Я.Г. Проверкой установлена вина водителя Бирченко Я.И. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Обязательная автогражданская ответственность Бирченко Я.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию размер причиненного ущерба был определен в сумме 19237, 61 руб. Не согласившись с указанной суммой, Рыжова М.С. обратилась в Забайкальское краевое отделение <данные изъяты>. Согласно их заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 88915 руб. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 69677 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы - 4200 рублей, судебные расходы - 2794 руб. В предыдущем судебном заседании Рыжова М.С. уточнила свои исковые требования, поскольку на ремонт автомобиля ею было потрачено 133420 руб. Из них 93420 руб. - на приобретение запасных частей, 40000 руб. - за работу по ремонту автомобиля. Кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика 6800 руб. – за оказание юридических услуг, за оформление доверенности – 600 руб., стоимость справок – 350 руб.
В судебном заседании Рыжова М.С., ее представитель Коваль А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, представил заявлении е о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чите, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Бирченко Я.И., извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжовой М.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бирченко Я.И.
Как усматривается из материалов дела, проведенной органами ГИБДД проверкой установлено наличие в действиях водителя Бирченко Я.И. нарушений п.13.15, 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Рыжовой М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.______).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Бирченко Я.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО <данные изъяты>, представленного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыжовой М.С. с учетом износа автомобиля составляет 19 237 руб. 61 коп. (л.д._____).
Указанная сумма выплачена ответчиком Рыжовой М.С., что не отрицалось ею в суде.
Согласно экспертному заключению, проведенному Забайкальским краевым отделением <данные изъяты> по заказу Рыжовой М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88915 руб. (л.д.____).
Кроме того, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истцом проведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, в результате чего, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили: 93 420 руб. – приобретение запасных частей на автомобиль, 40000 руб. – выполнение работы по восстановлению (ремонту) автомобиля, что подтверждается справками, квитанциями, чеками и накладными (л.д._________).
При этом доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявления о том, что при составлении экспертного заключения экспертом ФИО1 цены на ремонт транспортного средства завышены, суд находит не состоятельными.
Допрошенный судом эксперт ФИО1 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, между его заключением и первоначальным заключением явилась следствием применения различных методик подсчета степени износа транспортного средства. Кроме того, после осмотра документов, представленных истцом в подтверждение фактических затрат, эксперт подтвердил, что истцом был произведен ремонт в соответствии с повреждениями, оцененными им.
Оснований не доверять названому выше заключению, а также документам, подтверждающим фактические затраты на ремонт автомобиля, у суда оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности и подтверждено пояснениями эксперта ФИО1, допрошенного в суде (л.д.______). Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.
С учетом принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжовой М.С., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114182 руб.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не усматривается.
Кроме того, с ответчика в пользу Рыжовой М.С. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг представителя Коваля А.И. оплачено 6000 руб. (л.д.____).
Исходя из принципа разумности, учитывая степень участия указанного представителя в разбирательстве по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Помимо указанного, в пользу Рыжовой М.С. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истицей на оплату стоимости проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 4200 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 1994 руб., расходы на оплату оформления доверенности на представителя 600 руб., подтвержденные документально (л.д.____), всего 123976 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1490 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжовой М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжовой М.С. сумму страхового возмещения 114 182 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., судебные расходы 2 594 руб., расходы на проведение и составление экспертного заключения 4200 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства 1490 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков