Дело № 2-3390-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Кравцовой Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Платова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился с вышеназванным иском в суд в интересах Платова А.С., ссылаясь на следующее. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОСГ, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащем ООО «Энком» допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ПНК, супруги Платова А.С. Данным приговором ОСГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Этим же приговором удовлетворении частично гражданский иск потерпевшего Платова А.С. о взыскании с ОСГ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 344809 рублей 80 коп. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат ООО «Энком». На данном автомобиле ОСГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал обществу автотранспортные услуги. В результате совершенного ОСГ преступления на автомобиле, принадлежащем ООО «Энком», погибла супруга Платова А.С. – ПНК Гибелью супруги Платову А.С. причинены физические и нравственные страдания, он испытывает глубокие нравственные страдания в связи с утратой единственного близкого человека, состояние здоровья его в связи с этим также ухудшилось. Прокурор Ингодинского района г. Читы просит взыскать с ООО «Энком» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> госномер № компенсацию морального вреда, причиненного данным источником вследствие гибели ПНК в пользу Платова А.С. в размере 1155190 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора……, истец Платов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.
Представитель ответчика ООО «Энком» Божок Э.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, ОСГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал автотранспортные услуги ООО «Энком». Приговором Ингодинского районного суда г. Читы с ОСГ взыскана в пользу Платова А.С. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и сумма материального ущерба в размере 44809,8 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда взыскана непосредственно с работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем рабочего времени ОСГ автотранспортные услуги не оказывал, так как у него был выходной после командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний путевой лист был получен ОСГ ДД.ММ.ГГГГ на период командировки, ДД.ММ.ГГГГ ОСГ служебные обязанности не исполнял, воспользовался автомобилем самовольно. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае ОСГ вне рабочего времени, без ведома руководства ООО «Энком» воспользовался служебным транспортом в личных целях. Представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку автотранспортное средство незаконно выбыло из владения ООО.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что истец Платов А.С. является супругом ПНК трагически погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в районе рынка «Витэн», по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № – ОСГ
Автомашина <данные изъяты> госномер № принадлежит ответчику ООО «Энком». Указанное транспортное средство является источником повышенной опасности, поскольку при его использовании имеется повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Свидетель ПРЕ в судебном заседании пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель ОСГ поставил автомобиль <данные изъяты> на базу, расположенную за Ингодой. Этот автомобиль хранился именно на базе, поскольку свободного гаража для этой машины у ответчика нет. У водителя ОСГ имелся ключ от ворот базы и ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ ОСГ никаких заданий не давалось, он не вызывался, в его услугах не нуждались. Он самовольно завладел автомобилем, как это произошло, никто не видел. На базе охраны нет, имеется только видеонаблюдение, на территории базы находится кладовщик, но непостоянно.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Водитель ОСГ состоял с ответчиком в договорных отношениях на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля следует, что в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ОСГ не должен был осуществлять услуги по договору, не должен был использовать транспортное средство.
Ответственность за возмещение морального вреда истцу Платову А.С. должен нести ответчик, поскольку именно ответчик не обеспечил контроль над беспрепятственным завладением автомобилем. Как установлено в судебном заседании, водитель ОСГ имел свободный, неограниченный доступ к автомобилю, принадлежащему ответчику - <данные изъяты> госномер №, чем он и воспользовался в день совершения ДТП.
В силу ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в непринятии мер по обеспечению контроля за источником повышенной опасности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с трагической утратой близкого человека. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу Платова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.