Дело № 2-1564-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Соловьевой Т.П. к Ишину Д.Ю., ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьевой Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она была сбита автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», под управлением водителя Ишина Д.Ю. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и утрату трудоспособности. После полученных травм, правая рука полностью не функционирует, постоянно болит, состояние здоровья с каждым днем ухудшается. Кроме того, она до сих пор переживает по поводу повреждения ее здоровья, не может полноценно жить, обходиться без посторонней помощи, в связи с чем, испытывает постоянный стресс. Просила взыскать с ответчика Ишина Д.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1877 руб. 70 коп., с ответчиков Ишина Д.Ю., ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании Соловьевой Т.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что наезд на нее был совершен за пределами проезжей части, когда она уже перешла дорогу и остановилась отдохнуть рядом с деревьями. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ишин Д.Ю. после ДТП даже не поинтересовался ее самочувствием и не принес извинения за причинение телесных повреждений. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ишин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 1877,70 руб. признал, в остальной части, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец переходила проезжую часть в неустановленном месте, он пытаясь избежать столкновения применил экстренное торможение, остановиться не смог, автомашину в следствие торможения занесло вправо, после наезда на потерпевшую, автомашина ударилось в столб. Также пояснил, что он состоял в трудовых отношениях со вторым ответчиком, которому принадлежала автомашина, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика Ишина Д.Ю. – Катамадзе О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, которая выразилась в переходе Соловьевой Т.П. проезжей части в неустановленном месте. Наезд произошел не на обочине дороги, а непосредственно на дорожном полотне. Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении Ишина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, просила отказать в полном объеме. Кроме того, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Ответчик ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, ООО «ОПХ», полагало требования необоснованными, просило в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ишин Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». ДТП произошло во время исполнения Ишиным Д.Ю. его трудовых обязанностей.
В силу этого, закон исключает работников обслуживающего персонала из числа лиц, ответственных перед потерпевшим в порядке ст. 1079 ГК РФ (не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника - шофер, машинист, оператор и др.), поскольку те или другие агрегаты (орудия и средства производства) принадлежат владельцу источника повышенной опасности. Тем не менее, работники обслуживающего персонала являются, независимо от их вины, непосредственными причинителями вреда, поскольку именно они выполняют соответствующие производственные акции по использованию источника.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, состоящего на учете в г. <данные изъяты> являлось ООО «Пивоварня «Хейнекен», позже переименованного в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», что подтверждается материалами дела, взыскание денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и других сумм подлежит с названного ответчика, так как Ишин Д.Ю. в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении иска к Ишину Д.Ю. в указанной части надлежит отказать за необоснованностью. В связи с изложенным, суд не принимает признание исковых требований Ишиным Д.Ю. в части взыскания материального ущерба в сумме 1877 руб. 70 коп., указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Ответчиком не доказано, что вред причинен был вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы.
Произведенные затраты истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
Суд также учитывает, что согласно положений статьи 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут в <адрес> в г. Чите водитель Ишин Д.Ю., управляя на основании доверенности транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при виде опасности (переходящего проезжую часть пешехода), предпринял экстренное торможение и допустил наезд на пешехода Соловьеву Т.П.
В результате указанного ДТП Соловьевой Т.П. были причинены сочетанная политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, закрытый перелом 4-го ребра справа без повреждения тканей легкого. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ею как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Соловьевой Т.П. о возмещении морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также положения ст. 1083 ГК РФ, приходя к выводу, что имела место грубая неосторожность потерпевшей, так как ее доводы о том, что она была сбита автомашиной, когда находилась на обочине, судом ставятся под сомнение. Ее доводы в этой части опровергаются заключением экспертизы, следами торможения на схеме ДТП, представленными ответчиком фотоснимками следов торможения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу Соловьевой Т.П. в 200000 руб.
Вместе с тем, суд находит, что ответчиком Ишиным Д.Ю. также не было проявлено достаточной осмотрительности и осторожности при движении, так как из его пояснений усматривается, что он видел потерпевшую на середине проезжей части, однако не снизил скорость транспортного средства до достаточной, позволяющей водителю контролировать движение транспортного средства, а при возникновении опасности, предпринял экстренное торможение, предприняв маневр вправо, в результате чего выехал на обочину.
Таким образом, в нарушение п. 1.5. ПДД Ишин Д.Ю. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 8.1.ПДД Ишин Д.Ю. в безопасности своего маневра надлежащим образом не убедился, в нарушении п.9.9 ПДД он выехал на обочину дороги, в нарушении п. 10.1 ПДД выбранный Ишиным Д.Ю. скоростной режим не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истицей Соловьевой Т.П. на оплату услуг представителя ФИО1 было затрачено 40000 руб., которую она просила взыскать с ответчиков.
Исходя из принципа разумности, согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия названного представителя в разбирательстве по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу Соловьевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соловьевой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу Соловьевой Т.П. сумму материального ущерба 1877 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 20000 руб.
Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в доход государства государственную пошлину 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.П. к Ишину Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков