Дело № 2-3013-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Романова Алексея Васильевича к ООО «Славел» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.10.2007г. он был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Славел». 05.04.2010г. он был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Между тем, у него не было желания прекращать трудовые отношения с работодателем и заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал. В действительности, поводом к увольнению послужили мероприятия, проводимые работодателем, по сокращению численности штата и в связи с этим им было подано заявление об увольнении по сокращению штата с 05.04.2010г.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, истец просил суд признать увольнение незаконным. Восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Славел» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2010г. по день вынесения решения судом, обязать выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, пояснив, что с 5 июня 2010 года он трудоустроен на другую работу, поэтому на своих требованиях о восстановлении в прежней должности в ОО «Славел» не настаивает. В настоящем судебном заседании Романов А.В. сформулировал свои требования окончательно в следующей редакции: просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, указав, что он уволен 25.06.2010 года по сокращению штата, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2010г. по 25.06.2010г. в размере 95 227 рублей, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9233 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Быстров С.С., действуя по доверенности, исковые требования Романова А.В. не признал, суду пояснил, что за период с 01.01.2010 в ООО «Славел» никаких мероприятий по сокращению штатов не проводилось, инициатором увольнения выступил сам истец, поэтому в данном случае все-таки имело место традиционное расторжение трудового договора по инициативе работника. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
01.10.2007г. между Романовым А.В. и ООО «Славел» был заключен трудовой договор №, согласно которому Романов А.В. принимается на работу в ООО «Славел» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 4000 руб, районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка в размере 30% за работу в местностях приравненных к районам Крайнего севера.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме Романова А.В. на работу.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. установлен должностной оклад в размере 5000 руб.
05.04.20010г. на имя исполнительного директора ФИО5 Романовым А.В. подано заявление об увольнении по сокращению штата с 05.04.2010г., однако на заявлении имеется резолюция «по собственному желанию 05.04.2010». (см. л.д. ).
05.04.2010г. издан приказ № 018-к об увольнении Романова А.В. с 05.04.2010г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК и о прекращении с ним трудового договора от 01.10.2007г.
В трудовую книжку Романова А.В. внесена следующая запись: «05.04.2010 Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
То обстоятельство, что в своем заявлении истец сразу указал конкретную желаемую дату увольнения – с 5 апреля 2010г., которая соответствует дате подачи заявления, свидетельствует об отсутствии у Романова А.В. намерения быть уволенным через две недели после подачи заявления и об отсутствии желания оставить за собой право отозвать свое заявление.
Учитывая доводы представителя ответчика о том, что никаких мероприятий по сокращению штатов не проводилось, бремя представления доказательств в опровержение этих доводов, лежит на истце.
Между тем, таких доказательств истец суду не представил.
В то же время ответчик, в свою очередь, не доказал наличия у Романова А.В. волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доказательств, представленные сторонами и исследованные судом, свидетельствуют о том, что Романов А.В. имел намерение расторгнуть трудовые отношения по инициативе работодателя, в связи с чем и просил об увольнении по сокращению штата.
Несмотря на указанную Романовым А.В. формулировку основания увольнения, работодатель, не выяснив его действительного намерения, самостоятельно в одностороннем порядке сделал вывод о том, что речь идет о расторжении договора по инициативе Романова А.В., хотя последний с таким заявлением к руководству не обращался.
При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для увольнения истца по п.3 ст. 77 ТК РФ, соответственно, исковые требования Романова А.В. о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Вместе с тем, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца об изменении даты увольнения.
Как установлено судом, 17.05.2010г. Романов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему была перечислена ГУ ЦЗН г.Читы субсидия на открытие собственного дела в размере 57330 руб (л.д. ).
Согласно представленной ответчиком справке, с 09.06.2010г. Романов А.В. трудоустроен в компанию <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.(л.д. )
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он принят на работу в <данные изъяты> только с 25 июня 2010 года, вызывают у суда сомнение даже несмотря на то, что в подтверждение этих доводов Романов А.В. представил в суд соответствующую справку.
Поскольку истец не представил по требованию суда ни копию приказа о приеме на работу в <данные изъяты> ни копию своей трудовой книжки, хотя такая возможность ему была предоставлена, суд полагает, что период вынужденного прогула у истца следует считать с 06.04.2010 по 08.06.2010.
09.04.2010г. по расходному кассовому ордеру № ответчик произвел истцу окончательный расчет при увольнении, выплатив ему 4946 руб. 20 коп.
Исходя из того, что среднедневной заработок истца составил 247,41 руб. (см. л.д. ) и доказательств обратного истец суду не представил, с ответчика в пользу Романова А.В. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2010 по 08.06.2010 в размере 11133 рублей 45 коп. и доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1484 руб. 46 коп. с учетом выплаченных ему ответчиком при увольнении 4453руб. 36 коп. за 18 дней неиспользованного отпуска, но без учета выплат в виде пособия по безработице, полученного истцом в период вынужденного прогула в связи с постановкой на учет в ГУ «Центр занятости населения, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истца были нарушены нормы трудового законодательства, так как Романов А.В. был уволен с нарушением требований ТК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер этой компенсации в 1000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в общей сложности 13617 руб. 91 коп.
Что касается исковых требований Романова А.В. об изменении формулировки увольнения, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как ответчиком мероприятий по сокращению численности штатов не проводилось, работник о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ не уведомлялся, правовые основания для увольнения истца по данному основанию отсутствовали.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Романова Алексея Васильевича на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить Романову Алексею Васильевичу дату увольнения с 5 апреля 2010 года на 8 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «Славел» в пользу Романова Алексея Васильевича оплату времени вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2010 по 08.06.2010 в размере 12617 рублей 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; всего взыскать 13617 рублей 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Славел» госпошлину в бюджет в размере 704 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.