о вселении в квартиру



ДЕЛО № 2-1959-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.

при секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калашниковой Юлии Павловны к Калашникову Вадиму Сергеевичу о вселении в квартиру и встречному иску Калашникова Вадима Сергеевича к Калашниковой Юлии Павловне, Калашникову Даниле Вадимовичу о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: она с ответчиком состояла в браке с 17.01.2004г, от брака имеют сына Данилу 26.01.2005 года рождения. В феврале 2005г ответчику была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: г. Чита, ул. Серова, д. №, кв. №. Вместе с ответчиком она проживала до сентября 2009 года, 21.10.2009г брак с ответчиком расторгнут, ответчик злоупотребляя спиртным, в середине сентября 2009г он выгнал из квартиры, будучи в нетрезвом состоянии.

В защиту своих прав ответчик подал встречный иск, в котором просил суд Калашникову Юлию Павловну, Калашникова Данилу Вадимовича снять с регистрационного учета и расторгнуть с ними договор социального найма на спорное жилое помещение ( л.д._____).

Представитель Администрации ГО «Город Чита» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Калашников В.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом путем направления почтового уведомления, конверт возвращен с отметкой «возвращается в связи с истечением срока хранения» ( л.д._____). Являясь по данному делу истцом по встречному иску, Калашников В.С. в суд не являлся дважды: 20 и 27 июля 2010г, судьбой своего иска не интересовался, суд приходит к выводу о том, что действия данного участника процесса направлены на затягивание рассмотрения дела, причину неявку в суд которого признает неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года она ушла из спорной квартиры вынужденно, из-за поведения ответчика, который находился в нетрезвом состоянии, угрожал ей убийством, опасаясь его агрессивных действий по отношению к ней и боясь за ребенка, т.к. ответчик такие действия допускал и ранее. В настоящее время она вынуждена проживать у родственницы, ребенок длительное время находился у ее матери, не посещал детский сад, что сказывается на его состоянии и их отношениях, другого жилья они с ребенком не имеют.

Выслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципе состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт вселения в спорную квартиру проживания в ней истицы и ребенка до сентября 2009г ответчиком не оспаривалось ( л.д.____).

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В данном случае истица указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями свидетеля ФИО7с., которая пояснила, что и до сентября 2009г в связи с нахождением ответчика в нетрезвом состоянии и его агрессивным поведением, истица была вынуждена уходить из спорной квартиры. В последний раз ответчик позволил истице взять необходимые вещи из квартиры, все остальное имущество до сих пор остается в квартире, в квартиру невозможно войти, т.к. ответчик сменил замки.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что выехала истица из квартиры из-за скандала с ответчиком, слышали нецензурную брань между ними.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проживание истицы в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер. Судом установлено, что другого жилья они с ребенком не имеют, что подтверждается уведомлением КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д.____), истицей представлены квитанции об оплате коммунальных платежей ( л.д.____), суд признает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калашниковой Ю.П. удовлетворить.

Вселить Калашникову Юлию Павловну, несовершеннолетнего Калашникова Данилу Вадимовича в жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Серова, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Калашникова Вадима Сергеевича к Калашниковой Юлии Павловне, Калашникову Даниле Вадимовичу о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200