Дело №2-4425-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шалаевой Н.В. к АК Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сбербанком России был заключен кредитный договор, при этом ею была уплачена единовременная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
Полагая, что в данной части кредитный договор противоречит закону «О защите прав потребителей» просит суд применить последствия ничтожности сделки и обязать ответчика перечислить 16000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Киндысевич О.В. требования не признала, пояснила, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. По существу заявленных требований пояснила, что при подписании договора истица была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Взимание вознаграждения по операциям кредитной организации предусмотрено законом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 400000 руб. При этом с силу п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета истицей была уплачен единовременный платеж в размере 16000 руб.
В соответствии со ст. ст. 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, о том, что срок для оспаривания положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о защите своих прав истица подала в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких либо уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока, истцом не представлено. Ее доводы о том, что о возможности взыскания спорной суммы ей ранее не было известно, основанием к восстановлению срока исковой давности не служат.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Шалаевой Н.В. к АК Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья В.Н.Новиков