Дело № 2-1974-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шехтман Е.Н. к Салтановой З.Г., Салтановой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах Шехтман Е.Н. с вышеназванным иском, мотивируя следующим. По договору социального найма квартира № № в доме <адрес>, в г. Чите была предоставлена Шехтман Е.Н. В указанной квартире в качестве членов семьи основного нанимателя были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6, Салтанова Г.З., Салтанова Н.С. Ответчики Салтанова Г.З., ее дочь Салтанова Н.С. с 2005 года в указанной квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истица вынуждена нести указанные расходы, имея единственный источник дохода - пенсию. Просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании прокурор Центрального района г. Читы Чадова Е.А., действующая в интересах Шехтман Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила изложенное выше, дополнив, что ответчики с Шехтман Е.Н. не общаются, о себе ничего не сообщают.
Истица Шехтман Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила изложенное выше.
Ответчики Салтанова Г.З., Салтанова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в порядке ст. 119 ГПК РФ. Их местонахождение не известно.
Адвокат Центрального филиала палаты адвокатов Забайкальского края, назначенный в качестве представителя ответчиков Салтановых в порядке ст. 50 ГПК РФ, Киселева Т.П. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу, ст.ст.50,51,53 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются по договору социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст.686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Как усматривается из материалов дела, ордер на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году был выдан на имя ФИО3 и членов его семьи: его жену Шехтман Е.Н., дочь ФИО5, дочь Салтанова Г.З., дочь ФИО4 (л.д.____). Согласно лицевому счету №, совместно с Шехтман Е.Н., которая является после смерти супруга основным нанимателем указанной квартиры, в настоящее время совместно с ней зарегистрированы ее дочь Шехтман Е.Н. Салтанова Г.З., дочь ФИО1, внук ФИО2, внучка Салтанова Н.С., внучка ФИО6 (л.д._____).
В соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из содержания приведенных норм, юридически значимым при признании договора найма расторгнутым является факт выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в указанной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Согласно пояснениям истицы, Салтанова Г.З. и ее дочь Салтанова Н.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Израиль. Связь с ними не поддерживается, место жительства не известно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой Еврейской общины г. Читы, согласно которой, дочь истицы Салтанова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее внучка Салтанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ выехали в Израиль на постоянное место жительства, где по настоящее время проживают, адрес не известен.
Согласно информационной справке УФМС России по Забайкальскому краю, Салтанова Г.З., Салтанова Н.С. оформили заграничные паспорта с выездом на ПМЖ в Израиль ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о дате выезда и месте проживания не располагают (л.д.____).
Иного суду не доказано, судом не найдено.
Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в 2005 году Салтановы, добровольно выехав из спорной квартиры собственным усмотрением расторгли договор найма жилого помещения, а следовательно, в настоящее время не имеют каких-либо жилищных прав на спорную квартиру, подлежащих защите, в связи с чем, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования квартирой.
Сам по себе факт наличия регистрации Салтановых в спорной квартире, как административный акт, не порождает возникновения таких прав.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора Центрального района г. Читы, обратившегося в интересах Шехтман Е.Н. о признании Салтановой З.Г., Салтановой Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шехтман Е.Н. удовлетворить.
Признать Салтанову Г.З., Салтанову Н.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Салтановой З.Г., Салтановой Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков