Дело № 2-2780-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010г.Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Ченцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Черцовым Н.Н, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены Ченцову Н.Н. денежные средства в сумме 439 620 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. По условиям данного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком СКТ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Ченцов Н.Н, в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 659150 руб. 38 коп. Банк «СКТ» (ОАО) просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расторгнуть заключенный с Черцовым Н.Н, кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9791,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 4000 руб.
Истец ООО «Столичное коллекторское агентство» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточнили требования, просили взыскать 672941,88 рублей с ответчика.
Ответчик Ченцов Н.Н, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Центрального филиала палаты адвокатов Забайкальского края, назначенный в качестве представителя ответчика Ченцова Н.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, Киселева Т.П. исковые требования не признала. Просила также отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, полагая данные условия договора противоречащими закону и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей")
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Черцовым Н.Н, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены Ченцову Н.Н. денежные средства в сумме 439 620 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д. ____).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № с правом требования долга по кредитному договору с Ченцова Н.Н. (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ченцова Н.Н. ООО «Столичный экспресс» были переуступлены ООО «Столичное коллекторское агентство» по договору цессии № (л.д.____), что не противоречит требованиям закона.
По условиям кредитного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Черцовым Н.Н, согласно установленному графику, являющемуся приложением к договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7).
В обеспечение исполнения Черцовым Н.Н, обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СКТ» и Черцовым Н.Н, был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль ГАЗ, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4 договора залога автомобиля Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д._____).
Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Черцовым Н.Н, не соблюдено.
Согласно представленному Банком «СКТ» (ОАО) расчету, задолженность Ченцова Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 659 150 руб. 38 коп., из которых 439 620 руб. – просроченный основной долг по кредитному договору, 124 572 руб. 46 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 94 957 руб. 92 коп. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета (л.д.______).
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, к ходатайству с увеличенными исковыми требованиями истцом расчет не приложен, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность заявленных дополнительных требований, полагая возможным рассматривать первоначальные требования заявленные истцом, подтвержденные расчетом и документами, его обосновывающими.
При этом, суд учитывает, что, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей") в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Таким образом, с ответчика Ченцова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 564192 руб. 46 коп. (659150,38 руб. – 94957, 92 руб.).
В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указано выше, Черцовым Н.Н, были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, установленной договором залога.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 791 руб. 50 коп. - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить частично.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Черцовым Н.Н,, расторгнуть.
Взыскать с Ченцова Н.Н. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 564192 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 13 791 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ченцову Н.Н. – автомобиль ГАЗ, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную стоимость 477000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков