Дело №2-4365-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Забайкальского края к Сенотрусовой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на следующие обстоятельства.
С 1 июня 2006 года Сенотрусова Е.В. работала в военном комиссариате Читинской области (Забайкальский край) в должности старшего помощника контрольно-ревизионного отделения. С 22 сентября 2006г. распоряжением ВрИО военного комиссара полковника Сидоренко М.Е. на помощника контрольно-ревизионного отделения - Сенотрусову Е.В. были возложены обязанности помощника военного комиссара по финансово-экономическим вопросам в сфере начисления заработной платы работникам военкомата Читинской области (Забайкальский край). Фактически приступив к исполнению обязанностей помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, Сенотрусова должна была руководствоваться в своей деятельности приказом Министра Обороны РФ № 135 от 28 марта 2001 « Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ» и приказом Министра Обороны РФ № 130 от 8 марта 1993, регламентирующим порядок начисления заработной платы и производство различных выплат гражданскому персоналу Министерства Обороны РФ. Однако Сенотрусовой Е.В. были допущены существенные нарушения требований приказов вследствие недобросовестного и небрежного исполнения своих должностных обязанностей, а именно, порядок начисления заработной платы не контролировала, правильность начисления не проверяла. В результате ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделением военного комиссариата Забайкальского края в период с 14 января по 6 февраля 2009 года, установлены существенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок производства различных видов выплат гражданскому персоналу МО РФ, что повлекло за собой совершение многочисленных фактов переплат, неположенных выплат заработной платы, которые в общей сумме составили 444228,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9643 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчица, ее представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что при увольнении ответчицы были проведены проверки, нарушений не было установлено. Просили суд отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела акта проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Забайкальского края от 14.01.2009г за период с 14.01.2008 по 06.02.2008 следует, что в результате указанной проверки были выявлены нарушения с материальными ценностями на общую сумму 1305161,22 руб. и нарушений в выплатах заработной платы на сумму 723444,36 руб.
Из данного акта усматривается, что 01.06.2006 года на должность старшего помощника начальника контрольно-ревизионного отделения была принята Сенотрусова Е.В. (приказ военного комиссара № 91 от 01.06.2006 ).
По причине неправильного установления выслуги лет (отсутствие протокола заседания комиссии по установлению выслуги лет, дающей право на установление и выплату процентной надбавки за выслугу лет (ПНВЛ) в соответствии с приказом МО РФ 1993 года №130, (отсутствие приказа по строевой части) неправильно был установлен размер ПНВЛ (40% вместо положенных 30%), что послужило причиной излишне начисленной ПНВЛ за июль-декабрь 2006 года, в сумме 3667,43 руб. и за январь-декабрь 2007 год в сумме 11158,30 руб., а всего в общей сумме 14825,73 руб.
Приказом военного комиссара №45 от 23.03.2007 Сенотрусовой Е.В. с 01.10.2006 была установлена надбавка к должностному окладу за «интенсивность и напряженность» в размере 40% и за «ведение бухгалтерского учета» в размере 20% «из фонда экономии заработной платы». Указанные виды выплат не являются гарантированными законодательством, и по своей сути являются надбавками стимулирующего характера, должны быть оговорены в коллективном договоре и в положении о материальном стимулировании. Также, в соответствии с требованиями ст. 6 раздела XI приказа МО РФ 1993 года № 130 предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором надбавки и доплаты начисляются к должностному окладу работника. В нарушение вышеуказанных норм Сенотрусова Е.В. надбавка в размере 40% в течение марта-августа 2007 года выплачивалась как повышение должностного оклада, образуя новый оклад, от которого и исчислялись остальные надбавки, а 20%-я надбавка была включена в состав ежемесячной премии, в период с марта по декабрь 2007 года, что является неправильным. Перерасчет указанных надбавок был произведен с ноября 2006 года по февраль 2007 года. Указанными выше нарушениями ответчице было начислено сумма 37131,50 руб. перерасчета, 11826,92 руб. по должностному окладу, 4730,77 руб. ПНВЛ, 1752, 18 руб. процентной надбавки за секретность, 244,07 руб. надбавки за ведение учета, 11132,36 руб. районного коэффициента и надбавки за выслугу лет в отдаленной местности, 50906,43 руб. премии, 3429,59 руб. стимулирующей надбавки, всего – 121153,82 руб.
Приказом военного комиссара № 186 от 02.10.2007 ответчице определена выплата премии «из фонда экономии заработной платы» в сумме 6 508 рублей 66 копеек, а с учетом НДФЛ неположенная выплата составила 5662 рубля 66 копеек.
С 27.06.2007 ответчица была переведена на должность помощника начальника финансово-экономического отделения по кассовым операциям, вместе с тем по ноябрь 2007 года ей выплачивалась доплата за совмещение 0,5 ставки помощника начальника контрольно-ревизионного отделения, хотя фактически обязанности по данной должности, как следует из объяснений работников контрольно-ревизионного отделения, Сенотрусовой Е.В. не выполнялись. Указанным нарушением ей было допущено неположенное начисление заработной платы в сумме 27 215 рублей 68 копеек.
В результате проверки установлено, что ответчицей за период работы в комиссариате с 01.06.2006 по 31.12.2007 было начислено: в 2006 году – 7 032 рублей 48 коп. помощи и дополнительных премий, в 2007 году – 360821,99 руб. и 28033,48 руб. материальной помощи и дополнительных премий.
Проверкой установлено, что фактическое получение Сенотрусовой Е.В. по фондам заработной платы и материального стимулирования составило 321011,91 руб., а следовало 16 4204,66 руб., результате аналогичных финансовых нарушений и другие работники военкомата имели переплаты и неположенные выплаты ( л.д.___).
Выявленные нарушения явились основанием для направления материалов проверки по факту переплаты за 2007 год денежного довольствия работникам военного комиссариата Читинской области (Забайкальского края) на сумму 444288,43 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2009 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с отсутствием состава преступления, истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.___).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Обязанность возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Основания возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
К ним относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Ответчик был уволен в 2008г, акт проверки составлен 14.01.2009г, иск предъявлен 11.06.2010г, годичный срок пропущен.
Суд считает, что именно истец должен представить доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Представитель истца в суде не оспаривала, что сведения о материальном ущербе, причиненном ответчицей, содержатся в акте проверки от 14.01.2009г, не оспаривала, что годичный срок пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока она не заявляет, т.к. истец является юридическим лицом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Военного комиссариата Забайкальского края к Сенотрусовой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.