Дело№2-3069-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Мусаткиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Степана Александровича к ОАО «Российская национальная страховая компания», Аракелян Гургену Мартиковичу, Арбосимову Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения в размере, суммы просрочки выплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шевченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением. Заявленные требования основаны на следующем.
16 октября 2008 года на пересечении ул. Кирова – ул. Ленина в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.А., автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер № под управлением Акареляна Г.М., автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер транзит № под управлением Абросимова В.П. ГАИ УВД по г. Чите было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Аракеляном Г.М. п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Аракеляна Г.М. застрахована в Читинском филиале ОАО «Рострах».
04 ноября 2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком были организованы осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно расчетам страховщика сумма страховой выплаты составляет 24344 руб. В ходе проведения ремонтных работ автомобиля истца выяснилось, что рассчитанная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в ООО «Судебно – экспертное учреждение» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №1623/08 от 23.12.2008 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 48340 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48340 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1648 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта в размере 63000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., сумму просрочки выплаты страхового возмещения - 18952 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., составлением доверенности - 400 руб., уплатой государственной пошлины. При этом истец сослался на заказ – наряд № 17.02.2009, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63000 руб. Кроме того, истцом указано на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения – 24344 руб. страховой компанией выплачена не была, что послужило основанием для заявления требования о взыскании суммы просрочки выплаты страховой суммы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что ДТП произошло по вине Аракеляна Г.М., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, отказ в выплате страхового возмещения считают необоснованным.
Представитель ответчика, 3-лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Пономаренко В.В., суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что 16 октября 2009 года в г. Чите на пересечении ул. Кирова – ул. Ленина произошло ДТП – столкновение, автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.А., автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер № под управлением Акареляна Г.М. и автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный номер транзит 3024 ВЕ под управлением Абросимова В.П.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 следует, что водитель автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер № Акарелян Г.М. нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.9, не предоставив на нерегулируемом перекрестке преимущественное право проезда автомобилю SUBARU FORESTER под управлением Шевченко С.А., двигающемуся по главной дороге (л.д. ).
Водитель автомобиля SUBARU FORESTER Акарелян Г.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. ). Доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП Акарелян Г.М. суду не представил.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Акарелян Г.М. как владельца транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак №,
на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
Следовательно, в силу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОАО «Росстрах» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Из содержания искового заявления, что сумма страховой выплаты определенной страховщиком составила 24344 руб., данная сумма подтверждается заключением специалиста № 454, которое было выдано истцу для ознакомления работником страховой компании.
Доказательства выплаты страховщиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Согласно экспертному заключению №1623/08 от 23.12.2008 ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа 50,09% составила 48340 руб. (л.д. ).
Из справки о повреждении транспортного средства истца, составленной по итогам наружного осмотра автомобиля экспертом ООО «Судебно – экспертное агентство», с участием истца и представителя ответчика следует, что в результате ДТП были повреждены: капот, крыло переднее левое, панель облицовки передка, панель передняя, арка передняя левая, петля капота левая, петля капота правая, накладка угловая левой передней стойки, блок фара левая, фонарь указателя поворота левый, бампер передний, корпус блока предохранителей. Также в справке указано на то, что все повреждения являются следствием одного ДТП, в результате которого, в том числе кузов автомобиля получил нарушение геометрии проема капота (л.д. ). Указанная справка подписана сторонами без каких – либо замечаний.
Увеличивая исковые требования, истец указал на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63000 руб., данную сумму и просит взыскать с ответчика.
В подтверждение фактически понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец представил заказ – наряд от 17.02.2009, который свидетельствует о выполнении следующего перечня работ: ремонт телевизора – 6000 руб., брызговика с усилителем крыла – 7000 руб., реснички под фарой – 3000 руб., крыла переднего правого – 2500 руб., бампера переднего – 3000 руб. (снятие и установка бампера переднего – 8 00 руб.); замена крыла переднего левого – 800 руб., капота – 1000 руб.; покраска капота с двух сторон и работы по грунтованию – 3850 руб., крыла переднего левого и работы по грунтованию 2850 руб., моторки – 2500 руб., бампера переднего - 3000 руб., две натяжки - 1200 руб., крыла переднего правого, разборка передней части – 2000 руб.
Указанные работы, согласно представленному чеку оплачены истцом 27.02.2009 ( л.д._______).
Вместе с тем, указанные в наряде повреждения не совпадают с повреждениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства. Так, в указанном акте отсутствуют указания на повреждения телевизора, брызговика с усилителем крыла, реснички под фарой. В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт Понаморенко В.В. суду пояснил, что в заказе наряда неправильно указаны запасные части, по правилам технической документации так наименование телевизора – это панель передка, брызговик с усилителем крыла – это арка передняя левая, реснички под фарой – это панель облицовки передка, данные запасные части, подлежащие замене и их стоимость указаны в таблице № 4 его заключения ( л.д.18). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного специалиста, он непосредственно осматривал автомобиль истца, имеет высшее техническое образование. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В ходе судебного разбирательства суд, установил, что истец понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 63000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 63000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что неустойка является мерой обеспечивающей надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, при обращении к страховщику истец был направлен к экспертное учреждение, где ему было выдано заключение № 454 ООО «Читинский независимый центр и аудита» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 24344 руб. ( л.д.___), однако данная сумма истцу не выплачена, 28.11.2008г страховая компания в письменном виде отказала в выплате страхового возмещения ( л.д._____). При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и подлежащими удовлетворению в сумме 18 952 руб. по состоянию на 9.03.2010г, расчет истца суд признает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленной в материалах дела копии квитанции №00210 во исполнение обязательств по договору об оказании представительских и юридических услуг от 15.12.2008 истцом произведена оплата 5000 руб., 29.12.2008г – 5000 руб. (л.д. ).
Исходя из принципа разумности, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2856 руб.36 коп., а также 400 руб. – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, 4000 руб. – стоимость проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шевченко Степана Александрович к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере, суммы просрочки выплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Шевченко Степана Александровича материальный ущерб в размере 63000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18952 руб., судебные расходы в общей сумме 14256 руб. 36 коп., всего 96208 руб. 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.