Дело № 2-5029-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Волошиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шарифовой Ларисы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Васильевне, Стрельникову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Представитель истца Травкин В.И., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением от имени Шарифовой Л.В., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шарифовой Л.В. и ответчиком Стрельниковой Е.В. был заключен предварительный договор об оказании услуг с авансом, в соответствии с которым ответчик обязалась подготовить пакет документов для оформления купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 420000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет указанной суммы истец Шарифова передала ответчику аванс в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала 420000 рублей Стрельникову М.Н., работнику агентства «Квартал», действовавшему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени БТВ, якобы собственника земли, по расписке, заверенной нотариусом <адрес> МЮВ Истец неоднократно обращалась к ИП Стрельниковой Е.В. и Стрельникову М.Н. с требованием оформить договор купли-продажи земельного участка и передать документы на государственную регистрацию, но получала немотивированный отказ. О том, что у названного земельного участка имеется собственник, ДМА, истец не знала. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БТВ обязали осуществить снос самовольно выстроенных жилого дома и надворных построек, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ДМА ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от Стрельникова М.Н. вернуть ей денежные средства, но они до сих пор ей не возвращены. Таким образом, по мнению истца ИП Стрельникова Е.В. и Стрельников М.Н. получили от нее денежные средства по незаконной сделке, продавцом в которой являлось неуполномоченное лицо, не собственник земельного участка. Следовательно, имеется факт неосновательного обогащения ответчика. Истец просит взыскать в ее пользу с ИП Стрельниковой Е.В. сумму неосновательного обогащения 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, половину стоимости юридических услуг 6000 рублей; взыскать со Стрельникова М.Н. в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43166,67 рублей, половину расходов на оказание юридических услуг 6000 рублей.
В судебном заседании истица Шарифова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2007 году она обратилась в фирму недвижимости ИП Стрельниковой с целью приобретения дома. Для покупки ей был предложен дом по адресу: <адрес>, который она осмотрела совместно со Стрельниковым. Дом ей понравился и она согласилась его купить. В дальнейшем Стрельников ей выдал нотариальную расписку о том, что она заплатила ему денежную сумму 420000 рублей за приобретение дома и ей выдали земельное дело. Кроме того, истица заплатила 20 тысяч рублей фирме за предоставление услуг по продаже дома. Между ней и фирмой по данному поводу был составлен договор. Истица на тот момент считала, что владельцами земельного участка и дома, который она приобрела, являются Стрельниковы. Стрельников предлагал ей оформить приобретенный земельный участок, но она от его услуг отказалась, доверила это другому человеку. Однако, тот также не смог его оформить. В дальнейшем оказалось, что Стрельниковы не имели право продавать земельный участок и дом, так как он им не принадлежит. В настоящее время она осталась без земельного участка и дома, проживает в общежитии.
Ответчик Стрельников М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он совместно со своей супругой Стрельниковой Е.В. работали в агентстве недвижимости. К ним обратилась КРС с просьбой продать дом с земельным участком в <адрес>. На указанный дом у нее имелась доверенность от БТВ. Стрельников обратился в земельный комитет, кадастровую палату и БТИ, для оформления земельного участка в собственность продавца. Затем он дал объявление о продаже в газету. По объявлению позвонила Шарифова Л.В., затем осмотрели дом и участок. Шарифова согласилась приобрести земельный участок и дом. Стрельников ей сообщил, что сейчас он не готов идти в Регистрационную палату, поскольку документы на земельный участок не были оформлены. На что Шарифова согласилась и внесла аванс за дом в размере 20000 рублей. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор об оказании услуг с авансом, целью которого было «снять» дом с продажи. По данному договору истица должна была оформить доверенность на имя Стрельникова, но так этого и не сделала. По условиям договора Стрельниковы должны были приготовить документы для оформления сделки в Регистрационной палате. Аванс за дом был передан продавцу КРС. Через несколько дней Шарифова Л.В. попросила показать ее юристу документы на земельный участок и дом. Он показал документы, юрист истицы сказал, что все в порядке. Стрельников предложил Шарифовой свои услуги по оформлению земельного участка, она отказалась, сказав, что у нее есть свой юрист. Когда пришли в офис, Шарифова Л.В. передала ему 400000 рублей, он ей выдал расписку в получении 420000 рублей за проданный дом, и Шарифова забрала все документы на дом. Тем самым, не дав Стрельниковым возможности подготовить документы для оформления сделки в Регистрационной палате. Затем в мае 2008 года Стрельникову М.Н. пришло письмо от Шарифовой, что он не выполнил условия договора, и если он не выполнит ее требования, то она обратится в суд. Ответчик считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку он действовал по доверенности от имени КРС, и все деньги за проданный дом в размере 420000 рублей были переданы именно ей. Какого-либо неосновательного обогащения с его стороны не имеется.
Аналогичные пояснения дала ответчик Стрельникова Е.В.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик Стрельникова Е.В. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы для оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по цене 420000 рублей и передать документы необходимые для регистрации сделки в государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области». По указанному договору истица Шарифова Л.В. оплатила в счет причитающейся суммы за покупку дома аванс в размере 20000 рублей.
Таким образом, денежная сумма в размере 20000 рублей была передана в качестве аванса за дом. Каких-либо денежных средств за свои услуги ответчик Стрельникова Е.В. от истицы Шарифовой не получала. Иного суду не представлено.
До истечения срока исполнения вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ истица Шарифова Л.В. получила от Стрельникова М.Н. документы на земельный участок с домом, гаражом и баней по адресу: <адрес>: землеустроительное дело в 4 экз., справка КЭЧ, доверенность на оформление дома, доверенность в порядке передоверия, что подтверждается распиской. Своими действиями истица Шарифова Л.В. не дала возможности ответчице Стрельниковой Е.В. исполнить свои обязательства по договору.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик Стрельников М.Н., действуя по доверенности от имени КРС, получил от истицы Шарифовой Л.В., денежную сумму в размере 420000 рублей за проданный дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанная денежная сумма им была передана КРС, о чем имеется расписка.
Таким образом, ответчик Стрельников М.Н. не приобрел за счет Шарифовой денежных средств, поскольку он их сразу же передал КРС
На основании изложенного, исковые требования Шарифоовой Л.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шарифовой Ларисы Викторовны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.