Дело № 2-3259-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Кравцовой Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Офтиной Татьяны Константиновны к ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Истица Офтина Т.К. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 28 января 2010 года с 10 часов 50 минут до 14 часов 45 минут истица находилась в консультативно-диагностической поликлинике СибВО. По прибытии в поликлинику истица сдала в гардероб свою верхнюю одежду – норковую шубу, а работник гардероба выдал ей жетон под номером 154. После посещения врача истица пришла в гардероб, но вместо ее шубы ей выдали мужской полушубок. В гардеробе шубы истицы не было. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 80000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представители истицы Офтин В.Е. и Андреева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика стоимость оформления доверенности представителя в размере 600 рублей. Представитель истца Офтин В.Е. в судебном заседании пояснил, что украденная шуба была из меха норки, она была приобретена летом 2009 года за 80000 рублей.
Представитель ответчика Тагиев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что требования истицы о возмещении ущерба завышены. Стоимость шубы значительно уменьшилась в процессе ее эксплуатации. По мнению представителя ответчика, истцом не подтверждена стоимость утраченной шубы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 886 п. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истицей Офтиной Т.К. и ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с которым истица передала на хранение принадлежащую ей шубу, а ответчик взял на себя обязательство хранить шубу. Заключение договора подтверждается выданным истице номерком № 154.
В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,
Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сданная истцом на хранение шуба была утрачена. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении им обязательства по исполнению договора хранения, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору хранения.
На основании ст. 902 п. 2 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Представленным товарным чеком на сумму 80000 рублей подтверждается стоимость шубы, утраченной в поликлинике. Ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту кражи шубы она имела иную стоимость.
На основании изложенного, требования Офтиной Т.К. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 2400 рублей и стоимость составления доверенности представителя в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Офтиной Т.К. удовлетворить.
Взыскать с ФГУ «134 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» в пользу Офтиной Татьяны Константиновны в возмещение материального ущерба 80000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.