Дело № 2-1053-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Волошиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Головкова Романа Владимировича к Капустину Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Капустина Сергея Васильевича к Головкову Роману Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец Головков Р.В. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Капустиным С.В. договор займа на сумму 500000 рублей. Истец свои обязательства по передаче денег ответчику выполни в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан был выплатить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 270000 рублей, неустойку от невозвращенной суммы займа в размере 116250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 9581,25 рубль.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года ответчик Капустин С.В. и его представитель Арбузова Е.А. представили встречное исковое заявление к Головкову Р.В., просили признать сделку между Головковым Р.В. и Капустиным С.В. незаключенной, договор займа безденежным. Требование обосновано тем, что деньги по договору займа переданы не были, то есть договор займа является незаключенным. Из представленного Головковым Р.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает в собственность заемщика 500000 рублей под ежемесячную процентную ставку 9%, заемщик несет ответственность перед займодавцем за просрочку возврата денежных средств в виде пени 0,15% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана Головковым Р.В. Капустину С.В. По объяснениям Головкова Р.В. деньги он передал через КСЮ, документов, подтверждающих факт передачи денег от КСЮ к Капустину С.В. нет. Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. Доказательств передачи Головковым Р.В. сумму 500000 рублей и поступления этих средств в собственность Капустина в материалах дела не имеется – расписок о передаче этой суммы у Головкова Р.В. нет, нет у него и иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа.
В судебном заседании истец Головков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Капустин С.В. получив от него денежную сумму в размере 500000 рублей, подписал договор и расписку. В дальнейшем ответчика дважды выплачивал проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. Ранее истец не представлял суду расписку ответчика Капустина С.В., поскольку не мог ее найти.
Ответчица Капустин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что не занимал у истца Головкова Р.В. указанную им денежную сумму. Он не взял бы такую сумму денег под такие большие проценты. Обычно в подтверждение договора займа он составляет акт приема-передачи денег, считая его основным документом. Считает договор займа не заключенным, оспаривает подпись в договоре займа.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ч. 2 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капустин С.В. получил в свою собственность от истца Головкова Р.В. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ежемесячно заемщик оплачивает займодавцу 9 % от заемной суммы до 27 числа каждого месяца, что составляет 45000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств по данному договору заемщик принимает на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в виде пени 0,15% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик Капустин С.В. в обоснование своих доводов ссылался на то, что договор займа подписан не им. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Капустина С.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе заемщик выполнена вероятно самим Капустиным С.В. Иного суду не представлено.
Кроме того, представленная истцом расписка свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капустин С.В. получил от истца Головкова Р.В. денежные средства в размере 500000 рублей сроком на шесть месяцев. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно до 27 числа каждого месяца 9 % от суммы займа. По окончании срока ответчик обязался выплатить всю сумму займа. Ответчик Капустин С.В. не оспаривал принадлежность своей подписи в указанной расписке.
Таким образом, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке – заключении договора займа. В связи с чем встречные исковые требования Капустина С.В. удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений истца Головкова Р.В. ответчик Капустин С.В. выплатил в течение первых двух месяцев причитающиеся ему проценты в размере 45000 рублей в месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) сумма долга ответчика перед истцом составляла 500000 рублей, сумма процентов 180 000 рублей (270000 – 90000 = 180000, где 270 000 рублей – сумма процентов за 6 месяцев по договору займа, 90000 рублей – сумму уплаченных ответчиком процентов).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 договора займа, заключенного между сторонами предусмотрена выплата пени в размере 0,15% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета пени следует, что за 155 дней просрочки сумма неустойки составляет 116250 рублей. Указанная сумма пени не оспаривалась ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 180000 рублей и неустойки в размере 116250 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 9581,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головкова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина Сергея Васильевича в пользу Головкова Романа Владимировича сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору в размере 180000 рублей, неустойку в размере 116250 рублей и судебные расходы в сумме 9 581 рубль 25 коп., а всего 805 831 (восемьсот пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25 коп. В удовлетворении требования Головкова Р.В. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Капустина С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.