Дело № 2-102-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Митыпову Баиру Бумбеевичу о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
ООО «Вымпел» обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> на пересечении улиц Бутина и Нечаева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Степина С.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Дамдинова Э.Д. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Дамдинов Э.Д., работавший у ИП Митыпова Б.Б. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 706186 рублей, за проведение экспертизы по оценке ремонта истцом оплачено 4000 рублей. Читинский филиал ОАО «Московская страховая компания» произвела истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Митыпова Б.Б. сумму материального ущерба в размере 586186 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7031 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мартемьянов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя.
Ответчик Митыпов Б.Б. и его представитель Бурдин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Дамдинов Э.Д. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Митыповым Б.Б., но на момент совершения ДТП свои трудовые функции он не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов находился в отгуле и он в своих личных целях распоряжался автомобилем Мазда-Титан, принадлежащим ответчику. Ответчик Митыпов Б.Б. на момент совершения ДТП в Чите не находился, в начале января 2009 года он выехал в г. Улан-Удэ. Всё руководство осуществлял и все дела за ИП Митыпова Б.Б. вел ШВГ, который имел доверенность от имени предпринимателя Митыпова Б.Б. Ответчик знал о том, что у него работает Дамдинов Э.Д., выдал ему доверенность на управление автомобилем, но лично с ним знаком он не был. ДД.ММ.ГГГГ Дамдинову понадобился автомобиль в личных целях для переезда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дамдинову был предоставлен автомобиль и день без сохранения заработной платы. Именно по этой причине по мнению ответчика, Дамдинов Э.Д. должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Митыпов Б.Б. по мнению ответчика является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо Дамдинов Э.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - ОАО «Московская Страховая Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо Степин С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Мазда-Титан, принадлежащего ответчику под управлением Дамдинова. С водителем Мазды был еще экспедитор. Водитель Дамдинов предъявлял сотруднику ГАИ путевой лист и пояснял, что он ездит по рабочим делам, при этом автомобиль был груженый.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 16 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Вымпел» и автомашины <данные изъяты> под управлением Дамдинова Э.Д., в результате которого автомашине истца были причинены значительные технические повреждения.
Автомашина <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежала Митыпову Б.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП управлял Дамдинов Э.Д. Виновность Дамдинова Э.Д. в совершении указанного ДТП не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.
Между Митыповым Б.Б. и ОАО «Московская страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании Дамдинов Э.Д. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Митыповым Б.Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Дандиновым Э.Д, закреплен автомобиль <данные изъяты>. Водителю-экспедитору Дамдинову Э.Д. на основании его заявления приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дамдинову Э.Д. предоставлена автомашина <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водителю-экспедитору Дамдинову Э.Д. отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с табелем учета рабочего времени работников ИП Митыпов Б.Б. за январь 2009 года водитель Дамдинов Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания.
Суд относится критически к представленным ответчиком приказам о предоставлении Дамдинову Э.Д. отпуска без сохранения заработной платы. Так, приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за номером 4/1 предоставлено два, на два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни с одним из представленных приказов о предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник Дамдинов Э.Д. ознакомлен не был. В книге регистрации приказов приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Дамдинову Э.Д. зарегистрирован только один – от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации приказа, дата вынесения приказа имеет подчистки, в связи с чем установить какой приказ был зарегистрирован не представляется возможным.
Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Дамдинову Э.Д. на ДД.ММ.ГГГГ предоставлена автомашина <данные изъяты>, в то время как в ДТП участвовала автомашина <данные изъяты>.
Свидетели ПСН, ВАВ в судебном заседании показали, что они выезжали на место аварии ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомашины <данные изъяты> предъявлял сотрудникам ГАИ путевой лист, также он пояснял, что работает, занимается перевозкой грузов.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд приходит к выводу о том, что Митыпов Б.Б. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку водитель Дамдинов Э.Д. выполнял на момент совершения ДТП свою работу на основании трудового договора с ИП Митыповым Б.Б. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с заключением специалиста № 43/09 от 21 января 2009 года стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> составляет 706186 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Митыповым Б.Б. не оспаривалась.
Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, остальная часть ущерба в размере 586186 рублей, непокрытая суммой страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Митыпова Б.Б.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 7031 рубль, стоимость составления заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить.
Взыскать с Митыпова Баира Бумбеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в возмещение материального ущерба 586186 рублей, судебные расходы в сумме 19031 рубль, а всего 605217 (шестьсот пять тысяч двести семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.