Дело № 2-1617-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Панарина Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Панарин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он обратился в Пенсионный фонд с целью оценки своих пенсионных прав. При этом ему было разъяснено о необходимости представления уточняющих льготный характер работы документов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика – кузнеца Дорожного участка №, так как правом на пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.
Поскольку документы, подтверждающие льготный характер работы у правоприемника ФГУП «Забайкальскавтодор» работодателя не сохранились, просил включить вышеназванный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Панарин Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении пояснил, что в спорный период работы осуществлял трудовые функции электрогазосварщика на резке и ручной сварке дорожных машин и механизмов на сварочном трансформаторе ТС-300. Иные виды сварки и резки не применялись.
Просил суд включить в специальный стаж спорный период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган.
Представитель по доверенности Горбенко В.А. исковые требования в уточненном виде поддержал.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Панарин Н.Н. в органы ПФР с заявлением о назначении пенсии не обращался. Кроме того, поскольку в Списке такой должности как газоэлектросварщик – кузнец действующим законодательством не предусмотрено. Так же отсутствуют данные о занятости истца на ручной сварке и резке. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» льготный характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Просила в иске Панарину Н.Н. отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пп. 2 п.1 ст.27 названного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. При наличии не менее половины страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессии и должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и Список № 2 производств, цехов, профессии и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Последним были предусмотрены должности электросварщиков и их подручных.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрены: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.
ЕТКС (выпуск 2, 1986г.) предусматривал в разделе «Сварочные работы» характеристику работ для газоэлектросварщиков 1 - 6 разрядов. Впоследствии данная должность была включена в ЕТКС (выпуск 1999г.).
После введения Списка №2 1991 г.в. электрогазосварщики стали пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение при условии занятости на резке и ручной сварке. Спорный стаж имел место до указанной даты, в связи с чем условие обязательного указания занятости на резке и ручной сварке не требовалось.
Суд так же учитывает, что информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков» установлено, что по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Панарин Н.Н. обратился в ОПФР в Карымском районе за оценкой пенсионных прав.
При этом ему было указано на то, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет учтен по причине несоответствия должности действующим Спискам №2.
С данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку им не было учтено следующее.
Согласно записей трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Дорожный участок № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика – кузнеца. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен дорожным мастером приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.
Данные трудовой книжки нашли свое отражение в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «Забайкальскавтодор» – Карымским дорожным эксплуатационным управлением.
Однако в соответствии с приказами по личному составу, представленными в судебное заседание, должность истца значится как газоэлектросварщик. Так, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Панарину Н.Н. – газоэлектросварщику предоставлен очередной отпуск, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панарин Н.Н. – газоэлектросварщик переведен на должность дорожного мастера.
Пенсионным органом был представлен акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проверялись документы, находящиеся на хранении у Карымского ДЭУ и в лицевом счете за 1975г. должность истца так же значиться газоэлектросварщик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в приказе о приеме ошибочно внесена приписка «кузнец», а основной и единственной функцией Панарина Н.Н. была дуговая ручная сварка и резка в должности электрогазосварщика.
Дополнительно работодателем при проведении вышеупомянутой документальной проверки был представлен технический паспорт сварочного трансформатора ТДМ – 401У2, без даты выпуска, а в судебное заседание представителем истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Карымского ДЭУ о том, что Панарин Н.Н. сварочные работы осуществлял на сварочном трансформаторе ТС-300. 1969г.в. (л.д.__).
Данные трансформаторы предназначены для подачи электрического тока при ручной дуговой сварке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Более того, суд находит доводы истца и его представителя о том, что иные виды сварки и резки, кроме ручной, на предприятии не применялись и не могли применятся, убедительными.
Суд считает общеизвестным фактом то, что на территории Читинской области, тем более на предприятии, занимающимся ремонтом и строительством автодорог, не применялись и не могли технически применяться аппараты контактной сварки, автоматической или полуавтоматичной сварки, так как данные аппараты крупногабаритные, стационарные, предназначаются для сварки заранее разработанных деталей и узлов в конкретных производствах, не могут обеспечить мобильности работы в условиях ремонта техники и монтажа металлических конструкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период работы Панарина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, так как нашел подтверждение факт работы истца в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке. Выполнение истцом иной работы ответчиком не доказано.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования Панарина Н.Н. о назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления в Отделение Пенсионного фонда в Карымском районе Забайкальского края, так как истцом факт такого обращения не доказан.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панарина Н.Н. удовлетворить частично.
Включить период работы Панарина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Центральный районный г. Читы.
Судья: Новиков В.Н.