Дело №2-1906-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В. Н.,
при секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Кривова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Протоколом начальника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении указанного вида пенсии по причине отсутствия требуемых законом 30 лет медицинского стажа. При этом не были засчитаны в льготный стаж в полуторном исчислении периоды работы Кривовой Е.Г. в Роддоме №1 в должности акушерки послеродового отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обсервационного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной не включения указанных периодов в льготный стаж послужило то обстоятельство, что перечнем не предусмотрено послеродовое и обсервационное отделение. Кроме того, работодателем ошибочно в уточняющей справке указано, что Кривова Е.Г. работала в женской консультации, что не соответствует действительности.
На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика включить периоды ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в полуторном исчислении, возложить на ответчика обязанность назначить с ДД.ММ.ГГГГ указанного вида пенсию.
В судебном заседании истец Кривова Е.Г., исковые требования уточнила, просила дополнительно включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в полуторном размере период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пояснила, что в спорные периоды она работала в Роддоме №1 в должности акушерки в послеродовом и обсервационном отделении, наименование которых в настоящее время приведены в соответствии с действующими нормативными актами, а именно поименованы как акушерское физиологическое и акушерское обсервационное соответственно. В ее функции входило оказание помощи женщинам и новорожденным непосредственно перед родами и после родов до момента выписки.
В трудовой книжке наименование отделения были указаны неточно не по ее вине. Считает, что приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика Зверева О.А. исковые требования не признала, полагала отказ в назначении пенсии правомерным, так как оспариваемые периоды не могут быть зачтены в специальный стаж в полуторном размере в связи с несоответствием наименования отделения, в которых работала истица, наименованию структурных учреждений, предусмотренных Перечнем. Кроме того, самим работодателем указывается, что истица работала в женской консультации, соответственно спорные периоды законно исчислены в календарном порядке. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, в том числе и в полуторном исчислении, так как отсутствует занятость на работе в течение полного рабочего времени. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУЗ «Городской родильный дом №1» Мельничук Е.В. и Косинова Н.П. не возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что в период работы истицы существовали послеродовое отделение и родильный блок, впоследствии из состава послеродового отделения было выделено обсервационное отделение. При этом штатные расписания утверждались Комитетом здравоохранения. Только в 1999г. наименования отделений были приведены в соответствие с действующими нормативными актами. Однако на протяжении всего времени существования роддома стационарные отделения относились к отделениям хирургического профиля.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» связывает возможность назначения трудовой пенсии по старости с достижением определенного возраста: для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет. При этом пп.20 п. 1 ст. 27 указанного закона дает право на назначение досрочной не зависимо от возраста трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (применительно к работам до 01.11.1999 года), Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", а также Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г. № 781 утверждены Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.
Данным Перечнем предусмотрены должность акушерки и отделения акушерское физиологическое и акушерское абсервационное.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ Однако Протоколом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ей было отказано в назначении льготной пенсии по причине недостаточности льготного стажа.
Судом установлено, что истица согласно записи № трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность акушерки женской консультации, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность акушерки послеродового отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в той же должности в абсервационное отделение, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена акушеркой в родовое отделение, где работает по настоящее время.
При исследовании отказного пенсионного дела, в частности распечатки данных о стаже установлено, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в медицинский стаж в календарном порядке.
Однако суд приходит к выводу о неправомерности такого исчисления периодов работы в послеродовом и обсервационном отделении Роддома №1.
В соответствии с актом документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УПФР в г. Чите (межрайонное), приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы в послеродовое отделение и обсервационное отделение, отраженные в трудовой книжке, отсутствуют. Аналогичная информация содержится в уточняющей справке МУЗ «Городской родильный дом №1». В связи с чем, ответчиком сделан вывод о работе истицы в спорные периоды в женской консультации, а не в стационарном отделении хирургического профиля. С данными доводами суд согласиться не может, считает, что документальная проверка проведена поверхностно, не были исследованы все документы.
В судебное заседание третьим лицом МУЗ «Городской родильный дом №1» представлены первичные документы. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Кривова Е.Г. была переведена из женской консультации в послеродовое отделение. Данный приказ так же нашел свое отражение в лицевом счете за 1989г. Документы за 1989г. ответчиком не исследовались.
Приказ о переводе истицы в обсервационное отделение представлен не был, однако в соответствии с ежегодными приказами (н/р № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и. т.д.) структурным подразделением, в котором работала истица указано обсервационное отделение. Аналогичные данные указаны в карточке формы Т-2, лицевых счетах за 1990-1999 г.г.
То есть, суд находит, что перевод истицы с ДД.ММ.ГГГГ из послеродового отделения в обсервационное так же имел место.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со штатными расписаниями за 1995-1997г.г. наименования отделений выделены не были, имелось подразделение на персонал стационара и женской консультации, в 1998г. выделено послеродовое (родильное отделение). Обсервационное отделение не просматривается.
А с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование отделений хирургического профиля, в том числе послеродовое и обсервационное, были приведены в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне хирургических подразделений стационаров лечебно – профилактических подразделений», и стали называться «акушерское физиологическое» и «акушерское обсервационное» соответственно.
При этом все штатные расписания утверждались Комитетом здравоохранения.
Суд считает, что отсутствие выделенных структурных подразделений в стационаре могли вызвать путаницу при издании приказов и внесении данных в документы по личному составу, в чем вины истицы нет.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей историями родов (л.д.__), отчетами о медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам (л.д.__), должностными инструкциями акушерок акушерского физиологического, послеродового, акушерского обсервационного, предродовой палаты, родильного зала и родового отделения (л.д.__).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в должности акушерки акушерского физиологического отделения и акушерского обсервационного отделения Роддома №1, работа в которых дает право один год работы считать за один год шесть месяцев стажа при назначении трудовой пенсии.
Однако, в соответствии с лицевыми счетами, карточками формы Т-2 истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15.19.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках без сохранения заработной платы.
Учитывая указанные обстоятельства, и заявленные истицей исковые требования, суд полагает возможным включить следующие периоды работы в специальный стаж в полуторном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительно подлежит включению в специальный стаж в полуторном размере период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по пояснению истицы и представителей третьего лица обучение проходило без отрыва от производства, за истицей сохранялся средний заработок, а стаж работы до и после прохождения курсов учтен ответчиком в полуторном размере. Иного суду не доказано.
Так же подлежит удовлетворению требование Кривовой Е.Г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с протоколом об отказе ответчиком учтено 25 лет 6 месяцев 29 дней медицинского стажа, дополнительно судом включено: 4 года 3 месяца 24 дня (1/2 периодов работы в послеродовом и обсервационном отделении), 1 месяц 26 дней (период нахождения на курсах повышения квалификации в полуторном размере). Таким образом, общий стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, составлял 30 лет 19 дней, и Кривова Е.Г. приобрела право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 т. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Кривовой Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить частично.
Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Кривовой Е.Г. в льготном исчислении как год работы за один год шесть месяцев периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Кривовой Е.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Новиков В.Н.