Дело № 2-1126-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
с участием прокурора Гениатулина А.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Гурулева Д.Г. к Батомункуеву З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Гурулев Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией ЗАО <данные изъяты> Гурулеву Д.Г. как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Забайкальского краевого отделения <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого было произведено определение затрат на восстановление автотранспортного средства, которое составило 167 210 руб. Гурулев Д.Г. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 902 руб. (47210 руб. – оставшаяся сумма ущерба за поврежденный автомобиль, 2400 – эвакуация автомобиля с места ДТП, 240 руб. - стоянка автомобиля на штрафстоянке, 5100 руб. – стоянка автомобиля на СТО, 992 руб. – платное медицинское обследование, 4 960 руб. – услуги такси), а также судебные расходы 7071 руб. (1940 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, 5000 руб. – оценка стоимости ущерба, 131 руб. 55 коп. – телеграфные расходы). В счет компенсации морального вреда Гурулев Д.Г. просил взыскать с ответчика 100000 рублей.
В судебном заседании истец Гурулев Д.Г., исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше, просил исковые требования удовлетворить. С результатами проведенной ООО «<данные изъяты> экспертизы № не согласен.
Ответчик Батомункуев З.К., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Мишин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения истцу оставшейся суммы ущерба, которая согласно проведенной ООО <данные изъяты> № экспертизой, составляет 23309 руб. (143309 руб. – 120000 руб.). Не отрицая наличие вины в совершении ДТП, суду пояснил, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной. В удовлетворении требований о взыскании с Батомункуева З.К. иных расходов просил отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гурулеву Д.Г. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Батомункуеву З.К. по доверенности.
Проверкой, проведенной органами ГИБДД установлено, что водителем Батомункуевым З.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, были допущены нарушения Правил дорожного движения, в действиях водителя Гурулева Д.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, ответчик Батомункуев З.К. несет ответственность за вред, причиненный в результате названного дорожно-транспортного происшествия как владелец транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях – по доверенности, выданной на право управления транспортным средством ФИО1 сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Указанное представителем ответчика в суде не оспаривалось и подтверждено представленными суду документами.
При таких обстоятельствах исковые требования Гурулева Д.Г. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению №, представленному Забайкальским краевым отделением ОО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 167210 руб. (л.д._______).
Согласно экспертному заключению №, представленному ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния составляет 143 309 руб. (л.д._______).
При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом заявлена не была. Заключение экспертов №, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 05.03.2010 г. сторонами не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Гурулев Д.Г. на восстановление автомобиля «<данные изъяты> были затрачены денежные средства в большем размере, суду также не представлено.
Перечень определенных указанной экспертизой № технических повреждений автомобиля и стоимость восстановительных работ сторонами в суде не оспаривались.
Оснований не доверять названому выше заключению у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.
Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.
Таким образом, учитывая, что часть расходов на восстановление автомобиля в размере страховой выплаты 120000 руб. была выплачена Гурулеву Д.Г., что им не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гурулева Д.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 143 309 руб. (143 309 руб. – 120000 руб.)- 23309 руб., которые подлежат возмещению. Кроме того, истцом было затрачено за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2400 рублей, за стоянку автомобиля на штрафстоянке – 240 рублей, за стоянку автомобиля на СТО - 5100 руб., всего – 7740 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Затраты подтверждены документами.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Гурулева Д.Г. о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к подлежащим защите нематериальным благам.
Как следует из пояснений истца, данных суду, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда он ссылается на то обстоятельство, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец получил телесные повреждения, ударился головой, был вынужден был пройти платное обследование в НУЗ <данные изъяты> в целях исключения случая сотрясения головного мозга, за которое он заплатил 992 руб. Указанная сумма подлежит взысканию. Доводы истца, о том, что в результате обострившегося после ДТП заболевания – хронического шейного остеохондроза, он проходил курс лечения в поликлинике УВД по Забайкальскому краю, также подтверждены представленными суду документами, медицинской картой (л.д.______).
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Батомункуева З.К. в пользу Гурулева Д.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ссылки истца на возмещение расходов на услуги такси, ввиду отсутствия автомобиля, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гурулева Д.Г. также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6392,55 руб., из которых 1 261 руб. – возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, 131 руб. 55 коп. – телеграфные расходы на извещение ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурулева Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Батомункуева З.К. в пользу Гурулева Д.Г. в возмещение материального ущерба 38433 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., всего 43 434 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: В.Н. Новиков