ДЕЛО № 2-3254- 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой Алины Леонидовны к ООО «Идеал» об обязании произвести установку кода на входной двери подъезда № 3 дома № 12 по ул. Карла Маркса в г. Чита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванова А.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства. В ноябре 2009 года на подъездную дверь подъезда №№ дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. К. Маркса, №, ответчиком было установлено домофонное устройство, предварительно об установке которого истица извещена не была, она была против установки такого устройства. В настоящее время установленный замок на дверь общего пользования доставляет истице неудобства. 7 декабря 2009 года она написала заявление в ООО «Идеал» с требованием установить код на дверь подъезда. После обращения истицы в Роспотребнадзор ООО «Идеал» согласилось на установку кода на дверь подъезда. В течение трёх месяцев жильцы, изначально отказавшиеся от домофона, благополучно пользовались кодом. В марте 2010 года код отключили по просьбе жительницы дома, после чего начались неудобства. Повторное обращение в ООО «Идеал» с просьбой оказать помощь в конструктивном разрешении конфликтной ситуации между соседями, было отклонено. Также истица указывает на то, что регулярное беспокойство, связанное со стуком в окно с просьбой посторонних лиц открыть входную дверь данного подъезда, нарушает ее конституционные права, а действиями ответчика причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика произвести установку кода на входной двери подъезда № дома №№ по ул. К. Маркса в г. Чита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 800 руб. ( л.д.13-15).
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены жильцы квартир подъезда № 3 дома №№ расположенного по адресу: г. Чита, ул. К. Маркса Войнова О.В., Степанова Н.П., Косьянчук В.Л., Журавлёва Э.С., Коневец Т.В., Гурьева О.Г., Степанов Н.С., Комисаров А.В., Швалов А.Г. ( л.д.___).
В письменном отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, сославшись на то, что решение об установление домофонного устройства в подъезде № было принято в установленном жилищным законодательством порядке, первоначально сама истица высказывала свое согласие на установку домофона.
Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, из которого следует, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы.
3-и лица Войнова О.В., Косьянчук В.Л., Коневец Т.В., Гурьева О.Г., Степанов Н.С., Комиссаров Н.В., Швалов А.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представители ответчика иск не признал, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
3-и лица Журавлева Э.М., ее представитель, Степанова Н.П. считают иск необоснованным, поскольку решение об установке домофона в их подъезде принято большинством собственников и жильцов квартир в их подъезде, требование истицы об установке кода в виде определенных чисел приведет, по их мнению, к разглашению данной информации и проникновению посторонних лиц в их подъезд, в том числе и лиц без постоянного места жительства, т.к. именно в связи с этой ситуацией было принято решение об установке домофона, просили суд в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 304 ГК РФ регламентирует право требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в подъезде, где находится квартира истицы и установлен домофон, имеется 15 жилых помещений с № по №, что подтверждается лицевыми счетами ( л.д.____).
16 ноября 2009 года состоялось собрание собственников жильцов дома № № расположенного по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений подъезда № № дома № следует, что собранием был разрешен вопрос о приобретении и установке многоквартирного аудио домофона в подъезде № 3, при этом согласие на установку домофона получено от 8 жильцов квартир в данном подъезде- №№ 38,39,41,42,45,48,49,50 из 15 имеющихся там жилых помещений ( л.д.____). Из пояснений представителей ответчика, 3-х лиц следует, что ведение переговоров, заключение договоров, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов, возникающих в ходе процесса установки и последующего технического обслуживания домофона поручено Шишиковой А.В., проживающей в кв. № № подъезда № № дома №№, расположенного в г. Чите по ул. К. Маркса (л.д.___). По просьбе истицы именно она приобрела для истицы 15 штук ключей-брелков по 70 рублей каждый, истице был выданы бесплатно два таких ключа сразу же после установки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шишиковой А.Г.
17 ноября 2009 года между жильцами дома №№ расположенного в г. Чите по ул. К. Маркса и ООО «Идеал» был заключен договор купли-продажи № 322, в соответствии с которым ООО «Идеал» обязалось передать жильцам дома в собственность оборудование и расходные материалы, входящие в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа (л.д.____). Данный договор был заключен на основании договора поручения от 16.11.2009, по условиям которого ООО «Идеал» по поручению жильцов дома №, расположенного в г. Чите по ул. К. Маркса заключить договору купли-продажи от их имени.
Истица, считая, что действия жильцов подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, ул. К. Маркса, по установке домофона нарушают ее права, обратилась в суд. Согласно исковому заявлению истица лишена возможности беспрепятственно проникать в свою квартиру. Кроме того, установленное домофонное устройство препятствует осуществлению истицей предпринимательской деятельности, в её квартире находится частный детский сад, с установлением домофонного устройства ей пришлось нести дополнительные расходы на приобретение ключей для родителей, чьи дети посещают ее детский сад. Также ей доставляет неудобство поведение посторонних лиц, которые, не зная кода и не имея ключей от домофона, постоянно стучат к ней в окно.
Как отмечалось выше, решение об установке домофонного устройства было принято жильцами дома №№ на общем собрании собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств, свидетельствующих о признании решения принятого 16 ноября 2009 года общим собранием собственников незаконным, в материалы дела не представлено.
В части ч. 2 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственники владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в таком многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела сообщения прокуратуры Железнодорожного района г. Читы усматривается, что жильцы подъезда №№ дома № №, расположенного в г. Чите по ул. К. Маркса, в квартирах которых было установлено домофонное устройство, обратились с коллективной жалобой, в связи с тем, что Иванова А.Л. препятствовала жильцам подъезда в свободном доступе к квартирам путем неоднократной порчи установленного домофона. Причиной конфликта послужил организованный Ивановой А.Л. детский сад в квартире № №, расположенной на 1 этаже их дома.
По факту порчи домофона прокуратурой района были направлены материалы в Железнодорожный ОМ УВД по г. Чите (л.д.___).
Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.
Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан или соседей.
Истица не оспаривала, что она получила бесплатно 2 ключа от входной двери подъезда, другие ключи были приобретены ею за плату для вручения родителям детей, которые посещают частный детский сад, расположенный в ее жилом помещении. В данном случае, суд считает, что именно истица обязана обеспечить своих клиентов ключами от подъезда, поскольку организовала свой частный детский сад она в своей квартире, расположенной в подъезде многоквартирного дома, по своей воле.
Оценивая обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение собрания большинства собственников жилых помещений в данном подъезде было правомочно, прав истицы не нарушает, оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется.
В силу ст.151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждении того, что действиями ответчика нарушены или нарушаются ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ивановой Алины Леонидовны к ООО «Идеал» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.