Дело № 2-3579-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Читинского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю к Роговой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведенной прокуратурой Читинского района проверкой по факту нецелевого использования в 2008г. денежных средств, выделенных для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» установлено: Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2008 г. № 80н «О проведении в 2008-2009 г. дополнительной диспансеризации работающих граждан» утвержден порядок и объем проведения в 2008-2009 г. дополнительной диспансеризации работающих граждан. В соответствии с этим приказом Комитета здравоохранения Читинской области от 05.02.2008 г. № 55 и от 28.03.2008 г. № 181 утвержден указанный порядок и объем диспансеризации на каждый конкретный район края, в том числе на Читинский район в количестве 5000 человек. Должностным лицом, осуществляющим в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные функции по организации диспансеризации населения и обеспечению их квалифицированным медицинским обследованием, организации работы медицинского персонала поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Читинского района, является Рогова Е.В., которая назначена на данную должность приказом главного врача МУЗ ЦРБ Читинского района от 21.03.2003 г. № 70.
Преследуя цель выполнения государственного плана по дополнительной диспансеризации работающего населения Рогова Е.В. дала заведомо незаконное устное распоряжение врачу - методисту ФИО11 не имеющей сертификата на производство медицинской деятельности в области гинекологии, об ее участии в дополнительной диспансеризации работников <данные изъяты>» осенью 2008 г. и о заполнении ей от имени врача-гинеколога <данные изъяты> <адрес> ФИО12 карт учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина по форме № 131/у-ДД-08, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 20.02.2008 г. № 80н и в учетную форму № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного». В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.06.1993 г. № 5487-1 право на занятие медицинской деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Рогова Е.В., зная, что случаи дополнительной диспансеризации работников <данные изъяты>» являются неоконченными, передала заполненные ФИО13 от имени ФИО14 вышеуказанные карты оператору <данные изъяты> <адрес> ФИО15. для составления последней на их основе реестра оконченных случаев дополнительной диспансеризации, последующего его подписания главным врачом <данные изъяты> <адрес> ФИО16 и главным бухгалтером ФИО17. и передачи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ по Забайкальскому краю для получения денежных средств. Территориальный фонд в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 921 произвел оплату реестра в установленном порядке.
Противоправные действия Роговой Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в оказании работникам <данные изъяты>» неполной дополнительной диспансеризации, а принятые территориальным фондом случаи дополнительной диспансеризации являются незаконченными и не должны
приниматься к оплате, поэтому их сумму 76946 рублей расценивается как незаконно списанной со счета территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ по Забайкальскому краю на счет <данные изъяты> <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с Роговой Е.В. денежные средства в размере 76.946 руб.
Прокурор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявления об отложении не поступило, уважительных причин неявки прокурора в судебное заседание судом не установлено и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Рогова Е.В. и ее представитель адвокат Абраменко Г.Р., действующая на основании ордера №23759 от 30.09.2010г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представив письменные возражения (л.д._____).
Представитель третьего лица – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подал заявленние о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает(л.д._____).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Рогова Е.В. приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>(л.д.______). В должности <данные изъяты> работает ФИО18. с 30.01.2002г. на основании Постановления главы МУ «Читинский район» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д._____).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Муниципального района «Читинский район» «<данные изъяты>» №а, за подписью главного врача <данные изъяты>» ФИО19. «Об организационных мерах по реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в Читинском районе» создана рабочая группа по реализации мероприятий приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения на территории Читинского района на 2006-2007г.г.(л.д._____), руководителем данной группы назначен главный врач ФИО20., в число 10-ти членов группы вошла и Рогова Е.В. Контроль за исполнение данного приказа главный врач ФИО21. оставил за собой.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом «<данные изъяты>» № «О создании комиссии по распределению денежных средств за проведение дополнительной диспансеризации работающего населения в 2008-2009г.» создана комиссия по председательством главного врача ФИО22. и 7-ми членов комиссии, в число которых вошла и ответчик Рогова Е.В.
Приказом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на главных врачей участковых больниц возложена обязанность еженедельно(каждый вторник) подавать информацию о проведении ДДРН в 2008г. в ОМО ФИО23 ответственность за исполнение приказа главный врач ФИО25 оставил за собой(л.д._____).
Согласно приказа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за реализацию национального проекта по блоку «Дополнительная диспансеризация граждан» в 2008г.» по ЦРБ назначена зав поликлиникой Рогова Е.В., по Новокукинскому ВУ – и.о. главного врача ФИО26.(л.д._____).
В соответствии с графиком проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан на 2008г. в Администрации сельского поселения «Новокукинское» - диспансеризация проводилась в октябре 2008г., где диспансеризации подлежало 22 человека (л.д._____).
Заведующей отделением медицинской профилактики назначена ФИО27 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____) и ей вменено в обязанности проведение дополнительной диспансеризации работающего населения.
Согласно должностной инструкции заведующей поликлиники ЦРБ Роговой Е.В., с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____), утвержденной главным врачом ФИО28 01.08.2003г., в ее обязанности входит организовать диспансеризацию населения(здоровых и больных) прежде всего: подростков, УВОВ, ИВОВ, воинов-интернационалистов, Чернобыльцев. Обеспечивает их квалифицированное обследование и систематическое лечение в зависимости от характера и течения заболевания.
Денежные средства, поступающие по дополнительной диспансеризации, согласно протоколов заседания комиссии №1 от 09.10.08г. и №2 от 18.12.08г. распределялись на заседании данной комиссии(л.д._____). Рогова Е.В. в заседании данных комиссий не принимала.
По общему правилу о возмещении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Рогова Е.В. состоит в трудовых отношениях с «<данные изъяты>» <адрес>.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом не установлено виновных действий Роговой Е.В., подпадающих под полную материальную ответственность, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вина работника рассматривается как вина самого юридического лица или гражданина (индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Прокурором не доказано, что именно действиями Роговой Е.В. причинен ущерб Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского образования по Забайкальскому краю, поскольку, ответственность за действия работника несет работодатель.
При возмещении ущерба, должна быть доказана вина причинителя вреда, а именно Роговой Е.В.
Прокурором не представлено доказательств того, что именно Рогова Е.В. отвечала за выполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2008 г. № 80н «О проведении в 2008-2009 г. дополнительной диспансеризации работающих граждан» по «ЦРБ» Читинского района.
Судом установлено, что Рогова Е.В. была только одним из членов рабочей группы и комиссии по распределению денежных средств. Ни на одном заседании комиссии по распределению денежных средств она участия не принимала. Доказательств того, что именно Рогова Е.В. дала распоряжение врачу-методисту ФИО29 по заполнению последней карт от имени врача-гинеколога суду не представлено. Тем более что ответственной по Новокукинскому ВУ в 2008году была назначена и.о. главного врача ФИО30
Ссылки прокурора на должностную инструкцию 2003 года не состоятельны, поскольку в связи с исполнение вышеназванного приказа Минздрава по «ЦРБ» Читинского района была создана рабочая группа, и ответственным за проведение данных мероприятий назначен главный врач Загиров А.А.
На основании изложенного, требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Прокурору Читинского района в удовлетворении исковых требований к Роговой Елене Викторовне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Калашникова Т.А.