Дело № 2-4275-2010именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Жилиной Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карандаеву Николаю Петровичу о возложении обязанности заключить трудовой на неопределённый срок с момента фактического допущения к работе, произвести оплату обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.04.2006 она устроилась на работу оператором ПЭВМ к частному предпринимателю Карандаеву Н.П. на базу «<данные изъяты>». В тот период времени директором базы являлся Карандаев Игорь Викторович. Она написала заявление о приёме на работу и отдала его ему. Однако официально трудовые отношения с ней так и не были оформлены. Вместе с тем, ежемесячно она получала заработную плату и ежегодно – отпускные. Она не стала настаивать на заключении с ней трудового договора, опасаясь быть уволенной. В апреле 2010 года менеджер по оптовым продажам базы Карандаев Сергей Валерьевич заявил ей, что он назначается директором базы, разрывает с ней трудовые отношения и запретил ей выходить на свое рабочее место. Она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска в период с 04.05.2010 по 04.06.2010, надеясь, что после отпуска новый директор изменить к ней своё отношение. Истица просит взыскать с работодателя материальный ущерб в виде заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что она незаконно была лишена возможности трудиться, также компенсировать ей моральный вред.
Кроме того, истица просит обязать работодателя произвести оплату её обязательного социального страхования и возместить расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Жилина Е.В. и её представитель Ланцев А.С. поддержали заявленные требования, дав объяснения о том, что заявление о приёме на работу истица не писала, в офис работодателя для оформления трудовых отношений не приходила, уведомление с предложением оформить трудовые отношения от индивидуального предпринимателя Карандаева Н.П. получила 14 июля 2010 года.
Представитель индивидуального предпринимателя Карандаева Н.П. – ФИО9. считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку Жилина Е.В. сама просила не оформлять с ней трудовые отношения, иначе она будет лишена возможности получать социальное пособие от государства. Кроме того, в период возникновения конфликта, в адрес истицы из офиса индивидуального предпринимателя было направлено уведомление с предложением об оформлении трудовых отношений. Уведомление лично получено истицей 17 июля 2010 года, однако до настоящего времени Жилина Е.В. так и не пришла в офис для оформления трудовых отношений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как видно из представленных материалов, объяснений истицы и пояснений работника отдела кадров, допрошенного в качестве свидетеля, заявление о приёме на работу и необходимые при трудоустройстве документы Жилина Е.В. работодателю не предъявляла. В офис индивидуального предпринимателя никогда не приходила, даже после получения уведомления с предложением оформить с ней трудовые отношения (л.д. ).
После отпуска истица не выходила на работу, поскольку считала себя уволенной. Между тем, из представленных материалов, объяснений сторон, установлено, что работодателем для истицы является индивидуальный предприниматель Карандаев Николай Петрович. Карандаев Сергей Валерьевич, предложивший Жилиной Е.В. уволиться, является лишь директором базы, а в период работы истицы занимал должность менеджера по оптовым продажам, полномочиями о приёме на работу и увольнении работников он не наделён. С жалобами на его неправомерные действия, истица к работодателю не обращалась.
Исходя из изложенного, удовлетворение требования истицы о возложении обязанности на работодателя оформить с ней трудовые отношения, зависит от её волеизъявления. Поскольку истица не предпринимает никаких действий для оформления трудовых отношений, её требования не могут быть удовлетворены.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку индивидуальным предпринимателем Карандаевым Н.П. - работодателем Жилиной Е.В. нарушений её трудовых прав не допущено. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в виде заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доказательств в подтверждение доводов о незаконном увольнении истицы и лишении её возможности трудиться, суду не представлено.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законом.
Работодатель является страхователем, обязанности которого определены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 № 165
Так, пунктом 6 части 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страхователи обязаны:
1) встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;
(в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ)
2) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;
3) представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;
(в ред. Федерального закона от 05.03.2004 N 10-ФЗ)
4) вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме;
5) предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;
(в ред. Федеральных законов от 05.03.2004 N 10-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
6) выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из смысла приведённой нормы, обязанность работодателя выплачивать работнику определённые виды страхового обеспечения возникает при наступлении страхового случая. К таким случаям в частности относятся нетрудоспособность работника, повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, отпуск по уходу за ребёнком и др. (ст.ст.183,184,255-257 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые явились бы основанием для выплаты страховых пособий Жилиной Е.В., не установлено. Поэтому её требования о возложении обязанности на работодателя произвести оплату её обязательного социального страхования, необоснованны.
Обязанность уплачивать страховые взносы за работника возникает у страхователя (работодателя) перед страховщиком, а не перед работником.
С учётом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Жилиной Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карандаеву Николаю Петровичу о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок с момента фактического допущения к работе, произвести оплату обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец