Дело № 2-4732-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Светланы Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате и компенсации за задержку выплат,
У с т а н о в и л :
Блинникова С.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с 1991 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В 1999 г. была переведена в <данные изъяты> № на должность <данные изъяты> оклад составил 1300 руб. 14 декабря 2007 г. переведена в Читинское ОСБ № на должность <данные изъяты>, оклад составил 5400 руб. Трудовым договорам ей были предусмотрены надбавки в виде 20% районного коэффициента и 30% за стаж работы. На основании решения Малого совета Читинского областного совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 г. «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», а также на основании распоряжения управляющего банком, служащим банка был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 40% к заработной плате. На основании данного решения управляющим банком было принято решение о повышении районного коэффициента к заработной плате до 40%. В конце мая 2010 г. ей стало известно о том, что установленный районный коэффициент к заработной плате в размере 40% с января 2005 г. работодателем не выплачивается. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента к заработной плате в размере 101508 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36996 руб. 03 коп.
В судебное заседание истица Блинникова С.А. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчика Горьковая Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, действия банка по начислению к заработной плате районного коэффициента в размере 20% были обоснованы вступлением 01.01.2005 г. изменений, внесенных в Закон РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Согласно данным изменениям, размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы, устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст.10 указанного выше Закона возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления были отменены. Согласно решения Малого совета Читинского областного совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 г. «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», на которые ссылаются истцы, предприятиям, организациям и учреждениям предоставлено право вводить по согласованию с соответствующим профсоюзным органам единые для производственных и непроизводственных отраслей районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в указанных размерах. Таким образом, указанное Распоряжение не обязывает работодателей выплачивать работникам повышенный районный коэффициент по сравнению с установленным федеральным уровнем, а только предоставляет право по его установлению. Работодатель воспользовался своим правом и определил выплаты компенсационного и стимулирующего характера к заработной плате производить без учета коэффициентов районного регулирования. Права истцов нарушены не были. Заявила о пропуске истцом установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с данными требованиями, представила письменный отзыв. (л.д._______).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, Блинникова С.А. с 1991 г. состояла в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение, что подтверждено записями в трудовой книжке истца, приказами(л.д.______).
Трудовым договором, заключенными с Блинниковой С.А, работнику был установлен должностной оклад, а также 20% районный коэффициент, 30 % надбавка за стаж работы(л.д._______).
Блинникова С.А. полагает, что в период трудовых отношений работодателем незаконно не производилась выплата ей районного коэффициента к заработной плате в размере 40%, установленного на основании решения Малого совета Читинского областного совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 г. «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», а также на основании распоряжения управляющего банком.
Истица Блинникова С.А. уволилась 08.09.2008г. по собственному желанию(л.д._____).
Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд.
С иском о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась в суд 18.08.2010г.
Иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено, что влечет за собой отказ в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Блинниковой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8600 АКБ Сбербанка РФ Читинское отделение о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате и компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Т.А.Калашникова