Дело № 2-1971-2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«18» октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лузан Михаила Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии
УСТАНОВИЛ:
Лузан М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 17.11.2009 истец, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако протоколом комиссии ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью стажа, дающего право на такую пенсию. При этом периоды его работы с 18.03.1976г. по 30.11.1986г. в должности машиниста углеподачи, с 01.01.1992г. по 05.12.2002г. в должности машиниста производственной котельной Забайкальской птицефабрики, с 06.12.2002г. по 24.09.2004 г. в должности машиниста (кочегара) ЖКО Администрации Новокукинского сельского поселения не были включены в специальный стаж в связи с тем, что наименование должности не предусмотрено действующими Списками №2. А с 01.01.1992 года отсутствуют документы, подтверждающие занятость на вредных работах в течение полного рабочего дня.
Просит суд включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», указанные периоды его работы, назначить досрочную трудовую пенсию с 21.11.2009г.
В судебном заседании Лузан М.М. и его представитель Дряева Л.В. требования уточнили, просили включить в специальный стаж следующие периоды с 01.01.1998г. по 13.05.1998г., с 15.09.1998г. по 13.05.12000г., с 25.09.2000г. по 20.05.2001г., с 19.09.2001г. по 20.05.2002г., с 16.09.2002г. по 06.12.2002г., с 07.12.2002г. по 15.05.2003г., с 25.09.2003г. по 20.05.2004г., с 15.09.2004г. по 24.09.2004г. Кроме того, просили включить период работы в должности машиниста производственной котельной Забайкальской птицефабрики с 01.12.1986г. по 31.12.1991г., дополнительно исключенный ответчиком протоколом от 15.06.2010г. По существу иска дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Зверева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что периоды работы истца исключены правомерно, так как документальными проверками не подтвердилась работа котельной на твердом топливе, занятость истца в течение полного рабочего времени на работах с вредными условиями труда, а период работы в производственной котельной исключен, так как не подтверждена выработка пара и воды для производственных нужд.
Соответственно, поскольку у истца отсутствовал специальный стаж, то истец не приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, период работы истца с 15.09.2004г.по 24.09.2004г. ответчиком включен добровольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 27 этого же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 этого же закона).
До настоящего времени действует утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а в отношении периодов работы до 01.01.1992 года Список № 2 производств, цехов, профессии и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены «кочегары производственных котельных, при условии, что котельная вырабатывала пар и воду для производственных нужд».
Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 под кодом позиции 23200000-13786 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.11.2009 года Лузан М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
Протоколом начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанного вида пенсии. При этом специальный стаж определен ответчиком равным в 03 года 06 месяцев 20 дней.
Так же судом установлено, что по трудовой книжке с 18.03.1976г. г. истец принят машинистом углеподачи в Забайкальскую птицефабрику. С 01.12.1986г. был переведен машинистом производственной котельной там же.
С 11.08.1993г. Забайкальская птицефабрика реорганизована в АООТ «Забайкальская птицефабрика», с 01.07.2001г. в ОАО «Забайкальская птицефабрика», а с 14.08.2001г. в ООО «Забайкальская птицефабрика».
С 05.12.2002г. Лузан М.М. был уволен по собственному желанию.
С указанной же даты истец принят машинистом (кочегаром) в ЖКО Администрации Новокукинского сельского округа и с 31.01.2006г. был уволен.
Как пояснил в судебном заседании Лузан М.М.., после его перевода машинистом в производственную котельную птицефабрики, он и другие машинисты (кочегары), зольщики и углеподатчики осуществляли топку котлов для выработки пара и горячей воды в производстве (отопление производственных цехов, подача горячей воды и выработка пара для приготовления кормов, заготовления продукции, инкубаторов и т.д.). Котельная работала круглогодично. В котельной работало 6 паровых и водяных котлов (4 марки ДКВР-10-13 и 2 марки КЕ-10-14), в летний период 1 котел КЕ-10-14 вырабатывал пар для убойного цеха. Вначале в котельной работала 5 кочегаров в смену (12 часов), затем с 2001 года в связи с уменьшением объемов производства количество котлов уменьшилось до 3 и количество кочегаров, обслуживающих эти котлы также уменьшилось до 3 человек в смену. Работали посменно по 12 часов. Котельная работала на угле. Как работникам вредных профессий в отопительный сезон кочегарам (машинистам) предоставлялись следующие льготы, выдавалась спецодежда, спецпитание (молоко), производилась доплата за вредность и предоставлялся дополнительный отпуск к очередному. Сокращенных рабочих дней не было, отпусков без сохранения заработной платы не предоставлялось.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, в материалах дела имеются акты документальных проверок, проведенных ответчиком в ООО «Забайкальская птицефабрика».
В соответствии с карточкой формы Т-2, приказами по личному составу с 01.12.1986г. истец был переведен машинистом производственной котельной с присвоением 6 разряда машиниста производственных котельных.
Кроме того, дополнительно был представлен фрагмент паспорта котла Е-10-14р (КЕ 10-14р) 1982г. выпуска. При этом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что в связи с не сохранностью паспорта в полном объеме определить вид топлива не возможно, необоснованными, так как доказательств работы водогрейного котла указанной марки на ином виде топлива ответчиком не доказано. По своим характеристикам котлы Е (КЕ) работают только на твердых видах топлива (угле, сланце).
Так же ответчиком не доказан факт выработки пара и воды производственной котельной специализированного предприятия – птицефабрики не для производственных нужд. Тем более, что в соответствии с трудовыми книжками истца, свидетелей наличие иной котельной, обслуживающей птицефабрику, не просматривается.
Поскольку истцом заявлены требования о включении только части периода работы в производственной котельной Забайкальской птицефабрики, а именно с 01.12.1986г. по 31.12.1991г., суд приходит к выводу об их удовлетворении в указанных истцом пределах.
При этом суд учитывает, и то что первоначально при рассмотрении заявления о назначении пенсии и вынесении решения об отказе в назначении пенсии УПФР в г. Чите (межрайонное) в установленный законом «О трудовых пенсиях в РФ» в десятидневный срок включало данный период в специальный стаж.
Период же работы с 01.01.1992 года по 05.12.2002г. был исключен по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на вредных работах в течение полного рабочего дня (л.д.__), не смотря на отсутствия каких – либо переводов Лузана М.М. в иные условия труда.
В акте документальной проверки от 27.01.2010г. №779 за период с 1998-2002г. имеется указание, что прослеживается 8 часовая занятость истца (полный рабочий день) (л.д.__). Аналогичные данные имеются в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой период с 01.01.1998г. по 2002г. работодателем отмечен кодом льготы (л.д.__).
Поскольку истец не настаивал на включении периода работы с 01.01.1998г. по 05.12.2002г. полностью, суд считает возможным включить в специальный стаж заявленные истцом периоды с 01.01.1998 г. по 13.05 1998г., с 15.09.1998г. по 13.05.1999г., с 15.09.1999г. по 14.05.2000г., с 25.09.2000г. по 20.05.2001г. с 19.09.2001г. по 20.05.2002г. с 16.09.2002г. по 05.12.2002г., при этом дату окончания последнего периода суд определяет в соответствии с записью об увольнении в трудовой книжке, а не 06.12.2002г. как указано в исковых требованиях.
Так же подлежит удовлетворению требование истца о включении периодов работы в отопительные сезоны в ЖКО Администрации сельского поселения «Новокукинское».
В судебное заседание были представлены карточка формы Т-2, расчетные листки по начислению заработной платы, в соответствии с которыми истец работал в должности машиниста (кочегара) в течение полного рабочего дня, аналогичный вывод сделан специалистом пенсионного органа в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.__).
Дополнительно, прослеживается занятость истца во вредных условиях только на период отопительного сезона. Так, приказом №118 от 21.05.2003г. Лузан М.М. в связи с окончанием отопительного сезона назначен ответственным за сохранность оборудования (л.д.__).
Работа котельной на твердом виде топлива (угле) подтверждена счетами – фактурами на закупку угля за 2002-2004гг., паспортами котлов марки КВ-1.16К, КВ-РД-0,8-95, состоящих на балансе у ЖКО Администрации сельского поселения «Новокукинское» (л.л.д__). Данные факты ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Лузан М.М. работодателем индивидуальные сведения поданы за спорные периоды с кодом льготы (л.д.__).
Соответственно, дополнительно по справке о продолжительности отопительных периодов (л.д.__) подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца с 07.12.2002г. по 15.05.2003г., с 25.09.2003г. по 20.05.2004г.
При этом суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что период работы с 15.09.2004г. по 24.09.2004г. учтен при подсчете специального стажа, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку на момент достижения пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ у истца фактически имелся необходимый страховой стаж более 36 лет и стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, более 12 лет 6 месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с 21 ноября 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузан Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Включить периоды работы Лузан Михаила Михайловича с 01.12.1986г. по 31.12.1991г., с 01.01.1998 г. по 13.05 1998г., с 15.09.1998г. по 13.05.1999г., с 15.09.1999г. по 14.05.2000г., с 25.09.2000г. по 20.05.2001г. с 19.09.2001г. по 20.05.2002г. с 16.09.2002г. по 05.12.2002г., с 07.12.2002г. по 15.05.2003г., с 25.09.2003г. по 20.05.2004г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в остальной части отказать.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Лузан Михаилу Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с 21 ноября 2009 года
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья: Новиков В.Н.