Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мещерякова Алексея Викторовича к Воробьеву Сергею Васильевичу, ЗАО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мещеряков А.В. обратился с вышеназванным иском, просит исключить автомашину марки <данные изъяты> 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя, л.с., кВТ <данные изъяты>., организация – изготовитель ХОНДА МОТОР Япония, паспорт ТС <адрес>. выдан МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, выдано МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - из акта описи и ареста имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.В. и Воробьевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины «HONDA SABER», 1987 года выпуска. 21 сентября 2009 года при переписке автотранспортного средства в органах ГИБДД стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 05 ноября 2009 года на вышеназванную автомашину судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а имущество было передано на ответственное хранение и на данный момент находится в гараже по адресу: <адрес>. (л.д._______).
Истец Мещеряков А.В., его представитель Смирнова В.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержали полностью, пояснив, что при приобретении автомобиля истцом у ответчика, машина находилась в технически неисправном состоянии, в связи с чем не было возможности поставить ее на учет в ГАИ. Истец проводил ремонтные работы автомобилю, перегоняя машину с СТО без доверенности на право управления транспортным средством, иногда прибегая к помощи эвакуатора.
Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Касьянова О.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2010 года в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту в кредит денежные средства путем размещения их на счете, с дальнейшим перечислением суммы кредита в счет оплаты товара в пользу торговой организации. В связи с невыполнением клиентом взятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-2012 о взыскании с Воробьева С.В. задолженности по кредиту в размере 206003 рубля 51 копейку в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». 12 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство и 5 ноября 2009 года, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Воробьеву С.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>», 1987 года выпуска. В обоснование своих требований Мещеряковым А.В. не были представлены доказательства того, что на момент ареста он являлся собственником спорного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину у Воробьева С.В. по договору купли-продажи. Однако, из материалов дела следует, что при наложении ареста на ТС для подтверждения право собственности Мещеряковым А.В. не был предоставлен договор купли - продажи ТС, поэтому возникают сомнения фактического существования договора купли-продажи ТС на момент ареста автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был предоставлен только 20 ноября 2009 года.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Лю-Нен-Вин А.В. на судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с производственной загруженностью.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В своем заявлении истец Мещеряков А.В. ссылается на то, что автомобиль «HONDA SABER» принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ответчиком Воробьевым С.В.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев С.В. продал Мещерякову А.В. автомобиль «<данные изъяты>», 1987 года выпуска по цене 300000 рублей (л.д.3).
В силу п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Указанную обязанность истец не выполнил, не зарегистрировал транспортное средство. Кроме того, суду не представлено подтверждения того, каким образом истец с момента приобретения автомашины управлял ей без необходимых для этого документов: доверенности на право управления транспортным средством и полиса обязательного страхования. Проведение истцом ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не подтверждает его право собственности на указанный автомобиль.
Иных доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу суду не представлено.
На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мещерякова Алексея Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.