Дело № 2-1590/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя А.В. Казаченко,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Красильникова Алексея Иннокентьевича к Телешеву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
А.И. Красильников обратился с указанным иском (дополнительно требовал признания недействительным договора купли-продажи земельного участка), сославшись на то, что что 26 февраля 2009 г. он приобрёл у Ю.В. Телешева в собственность земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, за который уплатил ответчику 900000 рублей. В государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности было отказано, в связи с чем он просит признать указанную сделку недействительной, взыскать с Ю.В. Телешева продажную цену земельного участка и неустойки в общей сумме 18000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.
Производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2009 г. прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.
В судебном заседании А.И. Красильников и его представитель А.В. Казаченко исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2009 г. Ю.В. Телешев (продавец) и А.И. Красильников (покупатель) заключили договор (л.д. __________) купли-продажи земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, по которому продавец продавал, а покупатель принимал указанный земельный участок в собственность.
В качестве продажной цены земельного участка истец уплатил ответчику 900000 рублей, что подтверждается пунктом 4.1 договора и распиской продавца (л.д. __________).
Вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 г. (л.д. __________) отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску О.В. Семенюка к А.И. Красильникову и другим об оспаривании договоров купли-продажи спорного земельного участка, принято новое решение, которым договор купли-продажи этого земельного участка от 26 февраля 2010 г., упомянутый ранее, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования участка из владения А.И. Красильникова.
Полученные за земельный участок денежные средства Ю.В. Телешев, как видно из дела, истцу не возвратил, несмотря на то, что содержание вышеупомянутого кассационного определения ему известно (при его оглашении присутствовала представитель ответчика – А.Г. Аксаева).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что спорный земельный участок истребован из владения А.И. Красильникова, которое признано судом незаконным, суд в силу вышеупомянутой нормы права полагает возможным взыскать с Ю.В. Телешева полученные за него денежные средства в размере 900000 рублей как неосновательное обогащение с его стороны.
Оснований для взыскания испрашиваемых договорных неустоек не имеется, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2009 г. их взыскание не предусматривал.
О взыскании законной неустойки (например, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ) истец не просил и не лишён права предъявления соответствующих требований в будущем.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику также следует возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в испрашиваемом размере 8500 рублей. Часть недоплаченной истцом государственной пошлины: 12380 рублей (полагалось к уплате) – 8500 рублей (уплачено при подаче иска) = 3880 рублей – взыскивается с ответчика в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Красильникова Алексея Иннокентьевича удовлетворить.
Взыскать с Телешева Юрия Владимировича в пользу Красильникова Алексея Иннокентьевича продажную цену земельного участка в размере 900 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Телешева Юрия Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3880 рублей.
При несогласии Ю.В. Телешев в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ