Дело № 2-1743-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
С участием прокурора Гениатулина А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Маковецкого Ивана Ивановича к Федорченко Елене Александровне, Бузовой Ксении Константиновне, Бузову Степану Андреевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истец Маковецкий И.И. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Между ним и ГУ «Читинская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу для проживания. Однако, вселиться в жилое помещение он не смог, поскольку в квартире проживает Бузова К.К., которая пояснила, что квартира принадлежит ее мужу. Ответчик Бузова К.К. препятствует вселению истца в квартиру по адресу: <адрес>. в указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги с момента регистрации. В соответствии с лицевым счетом нанимателем жилого помещения является истец, но вселиться в свою квартиру он не может. Истец просит выселить Бузову К.К. и Федорченко Е.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
25 июня 2010 года истец исковые требования дополнил, просил выселить Бузову Ксению Константиновну, двух ее несовершеннолетних детей, Бузова Степана Андреевича, Федорченко Елену Александровну из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Маковецкий И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Бузова К.К., Федорченко Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.
Представитель ответчиков Бузовой К.К., Федорченко Е.А. – Резниченко Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Федорченко Е.А. не проживает и никогда ранее не проживала в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ответчица Бузова К.К. с двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик Бузов С.А. в спорной квартире не проживает, его место жительство неизвестно. За коммунальные услуги оплачивает ответчица Бузова К.К. В указанной квартире она не зарегистрирована, проживает на основании распоряжения мэра г. Читы от 30.05.2007 года о заключении договора социального найма на муниципальную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ее супругу Бузову С.А., с которым она в настоящее время не проживает. Просит в удовлетворении требований Маковецкого И.И. отказать.
Ответчик Бузов С.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства и по месту регистрации. Его настоящее место жительства суду неизвестно. Представитель ответчика, назначенный определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Рудик Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ «Читинская КЭЧ района» Стремецкий К.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования Маковецкого И.И. ссылаясь на то, что между истцом и Читинской КЭЧ района заключен договор социального найма жилого помещения. Спорная квартира находится в федеральной собственности, состоит на балансе Читинской КЭЧ на праве оперативного управления.
Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик Бузова К.К. с несовершеннолетними детьми, оплачивает квартплату, коммунальные услуги.
Распоряжением мэра города Читы № 1463Р от 30.05.2007 года по заявлению Бузова С.А. постановлено администрации Центрального района г. Читы заключить договор социального найма на муниципальную квартиру по адресу: <адрес> Бузовым С.А. Указанное распоряжение никем не оспорено.
Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
По сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» с 21.09.2006 года на основании Распоряжения Правительства РФ № 1766-р от 31.12.2004 года; решения Читинской городской Думы № 224 от 08.12.2004 года «О согласовании перечня федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры государственного учреждения Читинская КЭЧ района Сибирского Военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»; акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа», передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от 21.09.2006 года. На 19 октября 2010 года указанная квартира из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» не исключена.
Таким образом, квартира расположенная по адресу: <адрес> на момент вынесения решения является муниципальной собственностью.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец Маковецкий И.И. не является собственником спорной квартиры, и не уполномочен собственником на выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. То обстоятельство, что администрация Центрального района г. Читы не заключила с Бузовым С.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не является существенным в настоящем споре, поскольку собственником имущества не заявлено каких-либо требований к ответчикам.
На основании изложенного, истец Маковецкий И.И. не вправе требовать выселения ответчиков. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчика Федорченко Е.А. и Бузов С.А. не проживают в спорном жилом помещении. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Маковецкого Ивана Ивановича к Федорченко Елене Александровне, Бузовой Ксении Константиновне, Бузову Степану Андреевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.