Дело № 2-4153-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Читы
В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Горбатовой Надежды Федоровны, Горбатова Бориса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Горбатова Н.Ф. и Горбатов Б.И. обратились в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 368 225 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Горбатовой Н.Ф., Горбатовым Б.И. и ООО «Тантал» был заключен договор №-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по условиям договора ООО «Тантал» обязался в обусловленный договором срок возвести и сдать в эксплуатацию 1 очередь жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ передать его в собственность дольщиков – Горбатовой Н.Ф. и Горбатова Б.И., а именно: трехкомнатную <адрес> в <адрес>, проектной площадью 97,50 кв.м. по акту приема-передачи, согласно, технического паспорта черновой отделки, а Горбатовы Н.Ф. и Б.И. обязались оплатить цену, обусловленную договором в размере 2437500 рублей и принять объект долевого строительства (п.п.2.1,3.4,4.1.8 договора №-А). Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 2.5 договора был определен на 4 квартал 2007 года. Жилой дом был построен и 21 декабря 2007 года введен в эксплуатацию. Свои обязательства по договору №-А по внесению денежных средств в форме инвестиций в сумме 2437500 рублей дольщики выполнили в полном объеме раньше срока, предусмотренного графиком финансирования. Акт приема-передачи объекта был подписан только 23 июля 2008 года после вынесения решения Центральным районным судом г. Читы от 1 июля 2008 года по иску к ООО «Тантал» о понуждении к подписанию акта – приема-передачи квартиры. 23 июля 2008 года акт приема-передачи был передан в органы регистрации и 31 июля 2008 года права на вышеназванную квартиру были зарегистрированы. Согласно п.7.4 договора № 2-А в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно Указанию Банка России от 11 июля 2008 года № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период в 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла – 11 %. Просрочка неисполнения обязательства по договору с 30 декабря 2007 года по 23 июля 2008 года составила – 206 дней. Размер неустойки за просрочку обязательства составляет (2437500 Х 11% Х 1/150) Х 206 = 368225 рублей. В связи с несвоевременной регистрацией прав на приобретенную <адрес>, а также наличие таких факторов как: при более детальном осмотре квартиры, были обнаружены недостатки по устройству полов предусмотренных договором, устранение которых требовало дополнительных затрат не только по их переустройству, но и переустройству ограждающих конструкций, поскольку высота проема не позволяла установить стандартные 2-х метровые двери. Несвоевременное оформление истцами прав на квартиру не позволяло осуществлять ремонт в квартире. На лоджии квартиры была самовольно установлена, не предусмотренная договором долевого участия №-А пожарная лестница, в связи с чем нет возможности использовать оплаченную договором площадь лоджии по своему усмотрению. Все выше перечисленное негативно сказалось на здоровье истцов, повышалось кровяное давление, что негативно сказывалось на работоспособность, испытывали чувство угнетения, психические и физические страдания. У Горбатовой Н.Ф. под воздействием стресса развилось раковое злокачественное заболевание, была проведена операция.
Горбатов Б.И. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истица Горбатова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью, дополнительного пояснила, что в связи с тем, что ООО «Тантал» длительное время препятствовал оформлению документов и их регистрации в органах, не состоялось заключение основного договора купли-продажи квартиры ПОВ, в которой они с мужем проживали на момент строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – <адрес>, в связи с чем им были причинены убытки.
Представитель ответчика ООО «Тантал» Дейна И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы искового заявления не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» и Горбатовым Б.И. и Горбатовой Н.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в п.2.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен на 4-й квартал 2007 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному дому было получено 21 декабря 2007 года. 14 января 2008 года Горбатова Н.Ф. и Горбатов Б.И. приступили к приемке <адрес>, в связи с чем 16 января 2008 года истцам со стороны ООО «Тантал» было предложено подписать акт приема – передачи квартиры. Однако Горбатова Н.Ф., получив три экземпляра указанного акта, уклонилась от его подписания, хотя все замечания, возникшие при приемке квартиры были к этому времени застройщиком уже устранены. На неоднократные просьбы работников ООО «Тантал» (по телефону) вернуть подписанный экземпляр акта Горбатова Н.Ф. отвечала отказом, ссылаясь на то что, подпишет его, когда захочет. Тогда как подписание акта приема-передачи квартиры является обязанностью дольщика, а не его правом, таким образом, Горбатова Н.Ф. сама нарушила договорные обязательства. Акт Горбатовой Н.Ф. был подписан только 30 января 2008 года, в него также были внесены изменения по поводу имеющихся претензий в передаваемой квартире, а именно: завышение площади квартиры и не соответствие фактической, а также невыплата неустойки за задержку передачи квартиры. Однако, в соответствии п. 2.3. договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры уточняется по данным технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту площадь <адрес> составляет 98,3 кв.м., что и указано в акте приема-передачи квартиры. В соответствии с п.4.2.1 договора №-А застройщик имеет право удерживать объект и не производить оформление квартиры в собственность дольщика до момента полного внесения суммы инвестиционного вклада по договору и дополнительных соглашений по нему. Однако, в иске указано, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-А по уплате обусловленной договором цены с учетом индексации были выполнены 26 декабря 2007 года. Последняя сумма инвестиционного вклада была внесена в кассу ООО «Тантал» 14 января 2008 года. А в конце декабря 2007 года было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение, в связи с приближением новогодних праздников перенести передачу объекта долевого строительства на январь 2008 года. Фактически, квартира была предложена застройщикам к передаче 16 января 2008 года, однако, Горбатова Н.Ф. задерживала прием квартиры до 30 января 2008 года. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента начала строительства. Таким образом, в законодательстве не содержится условие, устанавливающее освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если в акте приема-передачи квартиры, содержится фраза: «претензий по передаваемой квартире, а также к качеству отделки не имеется». Акт приема-передачи квартиры составляется ООО «Тантал». Форма акта приема-передачи сложилась в результате многолетней практики. Условия, содержащиеся в акте, не нарушают законодательства РФ. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тантал» и Горбатовой Н.Ф. и Горбатовым Б.И. был заключен договора №-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года, дольщик обязуется принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, по акту приема-передачи до 30 декабря 2007 года (п.2.5 договора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> получено 21 декабря 2007 года.
В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2008 года были удовлетворены требования Горбатовых Н.Ф. и Б.И., ответчик ООО «Тантал» обязан подписать с истцами акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30 января 2008 года. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 21 июля 2008 года, было установлено, что квартира была передана от ответчика истцам и принята последними 30 января 2008 года.
Таким образом, исходя из условий договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства составляет 30 дней (с 31 декабря 2007 года по 30 января 2008 года).
Статьей 6 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 7.4. договора, заключенного сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Размер неустойки за указанный период просрочки (30 дней) составляет 39487,5 руб. исходя из ставки рефинансирования 10 % на момент фактического исполнения обязательства (30 января 2008 года).
Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Тантал» неустойку в размере 20 000 рублей. Также суд учитывает, что с момента фактической передачи квартиры 30 января 2008 до фактического подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после вступления решения суда в законную силу, истцы производили в квартире ремонт, что не оспаривалось в судебном заседании истицей Горбатовой Н.Ф. и подтверждается сведениями, внесенными в технический паспорт квартиры от 22 апреля 2008 года (наличие отделки стен в ванной кафелем, отделка стен в иных помещениях шпатлевкой) в сравнении с техническим паспортом квартиры от 27 августа 2007 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истцов по поводу нарушения срока передачи квартиры. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбатовой Надежды Федоровны и Горбатова Бориса Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу Горбатовых Надежды Федоровны и Бориса Ивановича неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1000 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.