№2-4352-2010
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Уховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рулевского В.В., Рулевской Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы о передаче имущества на реализацию от 17.06.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы об оценке имущества должника от 17.06.2010,
установил:
Рулевские В.В. и Н.В. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что имущество, которое было передано на реализацию, уже было предложено взыскателю, и повторно выносить постановление о передаче имущества на реализацию от 17.06.2010 и постановление об оценке имущества должника от 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель был не вправе.
В судебном заседании Рулевский В.В. поддержал доводы заявления.
Старший судебный пристав Центрального отдела приставов города Читы управления Федеральной службы судебных приставов Дегтярёва Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, представив материалы исполнительного производства.
Представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО6. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках другого исполнительного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6 статьи 87 названного Закона).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункты 1,2 статьи 89 указанного Закона).
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что имущество, на которое обращено взыскание, являлось предметом залога по двум кредитным договорам - от 24.07.2006 и от 25.04.2008. Службой судебных приставов в отношении должника Рулевского В.В. было возбуждено два исполнительных производства - № №, на основании исполнительного листа от 10.02.2009 № 2-596-2009 и № № (перерегистрированное на № №). В рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.02.2009 № 2-596-2009, на имущество, являвшегося предметом залога по кредитному договору обращено взыскание. Указанное имущество было передано на реализацию. После того, как торги были признаны не состоявшимися, оно было передано взыскателю.
В рамках исполнительного производства № № (перерегистрированного на № №) на все имущества должника, в том числе и на то, которое являлось предметом залога, был наложен арест. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 17.06.2010 оно было оценено и передано на реализацию.
С учётом изложенного доводы Рулевского В.В. о том, что выносить постановление о передаче имущества на реализацию от 17.06.2010 и постановление об оценке имущества должника от 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель был не вправе, поскольку в рамках исполнительного производства имущество уже было передано на реализацию, не состоятельны.
Имущество передавалось на реализацию по двум разным исполнительным производствам, поэтому отсутствуют основания для признания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, руководствуясь статьями 194, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Рулевского В.В., Рулевской Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы о передаче имущества на реализацию от 17.06.2010 и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы об оценке имущества должника от 17.06.2010.
На решение суда в десятидневный срок может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец