№ 2-1877-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сахелашвили Заза Бондоевича к ООО «Север-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Сахелашвили З.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2009 на основании трудового договора заключённого между ним и ответчиком, он был принят на работу в ООО «Север-Строй» в качестве прораба общественных работ для производства ремонтных работ в школе по адресу: <адрес>. На основании этого трудового договора по факту выполненных работ после оформления соответствующих документов, ему причиталась заработная плата в сумме 1680 рублей. Он приступил к исполнению своих обязанностей, однако впоследствии был отстранён от работы без объяснения причин, также Сахелашвили З.Б. в исковом заявлении ссылается на то, что работал в ООО «Север-Строй» и на других объектах строительства, всего работодатель не выплатил ему 1537972 рубля.
В судебном заседании Сахелашвили З.Б. и его представитель Стасько Е.Л. заявленные требования поддержали. Сахелашвили З.Б. дал объяснения о том, что обычно его рабочим местом был объект строительства, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. В его обязанности входило закупить материалы, найти бригаду и контролировать строительство объекта. Размер заработной платы обычно оговаривался в устной форме на всю бригаду, в том числе и на него, и составлял примерно около 30% от сметной стоимости работ.
Представители ООО «Север-строй» ФИО9 просили отказать в иске. Лавров А.Г. дал объяснения о том, что Сахелашвили З.Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Север-строй». Он был подрядчик. В его обязанности входило найти бригаду закупить материалы и осуществить строительство. Размер гонорара между ним и истцом оговаривался в устной форме и составлял 30% от расходов на оплату труда, указанных в локальном сметном расчёте. Все расчёты с Сахелашвили З.Б. были проведены. Это обстоятельства подтверждается расходными кассовыми ордерами. Трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, является поддельным. Отношения с Сахелашвили З.Б. в письменном виде никогда не оформлялись.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Оценивая положения названных норм в совокупности с представленными доказательствами отношения, сложившиеся между ООО «Север-строй» и Сахелашвили З.Б. не являются трудовыми.
Утверждения истца о том, что его рабочим местом являлся объект строительства, на котором им соблюдались правила трудового распорядка опровергнуты показаниями свидетелей, осуществлявшими пристройку МОУ «Кыринская общеобразовательная школа». Так, свидетели пояснили, что в июле, августе месяце 2009 года они видели Сахелашвили З.Б. один или два раза. Не получив заработной платы в июле и августе 2009 года, они уехали домой. Не находился истец и в офисе ответчика.
Ссылка Сахелашвили З.Б. в обоснование своих требований на трудовой договор, заключённый с ООО «Север-строй» 20.07.2009 также не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании установлено, что указанный документ был подписан Складневой О.Н., которая в ООО «Север-строй» занимала должность менеджера.
Кроме того, из представленных расходных кассовых ордеров, судом установлено, что в период с июля по декабрь 2009 года ООО «Север-Строй» Сахелашвили З.Б. под отчёт были выданы денежные средства в сумме 708000 рублей.
Также, из представленных расходных кассовых ордеров следует, что Сахелашвили З.Б. получал под отчёт денежные средства не только от ООО «Север-строй», но и от ООО «Куба».
Из показаний свидетеля Складневой О.Н. и объяснений представителя Лаврова И.Г. установлено, что в расходных ордерах не всегда расписывалось целевое назначение полученных истцом денежных средств, а Сахелашвили З.Б. не отчитывался о том, куда они потрачены.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан. Также не представлено достоверных сведений о суммах, подлежащих выплате Сахелашвили З.Б. исходя из характера сложившихся отношений.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Сахелашвили Заза Бондоевича к ООО «Север-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать. Меры, принятые по обеспечению иска отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец