Дело № 2-3798-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Сергеевича к Рудак Вере Михайловне, ООО «Росгосстрах-Сибирь», ОСАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Рудак Веры Михайловны к Новикову Дмитрию Сергеевичу, ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Новиков Д.С. обратился в суд с иском к Рудак В.М. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. 19.06.2009г. на перекрестке улиц Байкальской и Крымской в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «№» госномер Е №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля «№», госномер Е №, под управлением Рудак В.М. по вине последней, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету № 0238-07/09 от 10.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 145088 руб. 85 коп. Указанную сумму просил взыскать с Рудак В.М. в его пользу. Кроме того, просил взыскать расходы по оценке повреждений автомобиля и составлению отчета 3500 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб.
Рудак В.М. обратилась в суд со встречным иском к Новикову Д.С. также о возмещении причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.06.2009г., мотивируя тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№» Новикова Д.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения. В результате действий водителя Новикова Д.С. её автомобилю был причинен существенный ущерб. Согласно экспертному заключению № 1187/09 стоимость причиненного ей ущерба составляет 176397 руб. Просила взыскать с Новикова Д.С. указанную сумму, а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах-Сибирь», Новиков Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму страхового возмещения 120000 руб., оставшуюся сумму причиненного ущерба 25 088 руб. 85 коп. взыскать с Рудак В.М., также взыскать расходы по оценке повреждений автомобиля 3500 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. Рудак В.М. также исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму страхового возмещения 120000 руб., оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56397 руб. с Новикова Д.С. Кроме того, просила взыскать с Новикова Д.С. расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1000 руб.
23.06.2010г к участию в процессе в качестве ответчика привлечен ОСАО «Ингострах», представитель которого в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании Новиков Д.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил и изложенное выше, дополнив, что причинение технических повреждений автомобилю истца стало возможным в результате допущенных Рудак В.М. нарушений Правил дорожного движения, которая, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству Новикова Д.С. и совершила дорожно-транспортное происшествие. Считает, что его вина в ДТП равна 30%, а Рудак – 70%. Просил исковые требования удовлетворить.
Рудак В.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 19.06.2009г. дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей стало возможным именно по вине водителя Новикова Д.С., который, управляя автомашиной «Ниссан Ренесса» выполнял маневр поворота на запрещающий сигнал светофора. Принятием решения органами ГИБДД о наличии их обоюдной вины в совершении ДТП Рудак В.М. лишена возможности получить выплату страхового возмещения.Считает, что ее вина в ДТП возможна на 70 %, Новикова – 30%.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.06.2009г. на перекрестке улиц Байкальской и Крымской в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», госномер Е № под управлением водителя Новикова Д.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер Е № 75, принадлежащего Рудак В.М. под её управлением.
Как усматривается из материалов дела проверкой, проведенной органами ГАИ, наличие в совершение дорожно-транспортного происшествия вины водителей Новикова Д.С. и Рудак В.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.______).
Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина как водителя Рудак В.М. в нарушении Правил дорожного движения, так и водителя Новикова Д.С.
Наличие таковой подтверждается материалами отказного дела № 28 по факту ДТП, пояснениями, данными суду сторонами и показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного судом.
Так из показаний указанного свидетеля следует, что водитель Новиков Д.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» двигался по ул.Байкальской, остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора на перекрестке с улицей Крымской. После смены сигнала светофора на зеленый разрешающий сигнал начал движение с выполнением маневра поворота налево, двигаясь вторым после автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Рудак В.М., двигавшийся во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение (л.д._____).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Его показания стабильны, не противоречат иным материалам дела.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Рудак В.М. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, и явились причиной столкновения автомобилей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что и в действиях водителя Новикова Д.С. также усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.8.1, поскольку последний перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
Указанное нарушение Правил дорожного движения, по мнению суда, также находилось в причинной связи со столкновением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителями Рудак В.М. и Новиковым Д.С. Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает возможным определить степень вины водителя Рудак В.М. в размере 70%, водителя Новикова Д.С. – в размере 30%. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство Новиков и Рудак не оспаривали, что подтверждается их письменными заявлениями ( л.д.___).
Представителем ОСАО «Ингострах» не оспаривались заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении авто-технической экспертизы не заявлялось, последствия не предоставления в суд доказательств в обосновании своей позиции по делу, представителю данного ответчика судом разъяснены.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Новикова Д.С. как владельца транспортного средства «Нисан Ренесса» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», водителя Рудак В.М. – в ОСАО «Ингострах», это подтверждается представленными страховыми полюсами ( л.д. 10, 59).
Новиков обращаясь в суд, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах-Сибирь», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данная норма закона введена с 1.03.2009г ФЗ № 306 от 1.12.2009г.
В силу п.2. ст. 422 ГК РФ, пунктом 2 данной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, с учетом того, что договор страхования заключен Новиковым Д.С. 27.11.2008г, его требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом его степени вины в ДТП с ответчика ОСАО «Ингострах».
Требования же Рудак В.М. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований к освобождению ответчиков от выплаты страховой суммы не имеется.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно отчету об оценке автотранспортных средств № 0238-07/09 от 10.07.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ренесса» с учетом износа автомобиля составляет 145 088 руб. (л.д._____).
Согласно экспертному заключению № 118/09 от 29.06.2009г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Нисан Тино» с учетом износа составляет 176397 руб. (л.д.____).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей Новикова Д.С. и Рудак В.М. последними, а также ответчиками ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом определенной степени вины водителей каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Новикова Д.С. определяется в размере 101562 руб. ( 145088, 85 Х 70%), в пользу Рудак В.М. – 52919 руб. 10 коп. ( 176397 руб. х 30%).
В удовлетворении иска Новикова Д.С. к Рудак В.М. и встречного иске Рудак В.М. к Новикову Д.С. надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу истца Новикова Д.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 7615 руб. 62 коп., из которых 3500 руб. – расходы на оплату услуг по проведению оценки повреждений автомобиля, 1500 руб. – стоимость оказанных юридических услуг, 2615 руб. 62 коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.______).
В пользу Рудак В.М. с ООО «Росгосстрах-Сибирь»подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., из которых 5000 руб. – оплата стоимости составления экспертного заключения по оценке причиненного ущерба, 1000 руб. – возврат госпошлины при подаче иска.
Кроме того, поскольку Рудак В.М. при подаче иска госпошлина была оплачена частично, с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 658 руб. 38 коп.
Исковые требования Новикова Д.С. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Как следует из пояснений Новикова Д.С., данных в суде, требования о компенсации морального вреда заявлены им в связи с тем обстоятельством, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия он не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, а не в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Таким образом, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новикова Дмитрия Сергеевича и Рудак Веры Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ингострах» в пользу Новикова Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения 101562 руб. 19 коп., судебные расходы 7615 руб. 62 коп.
В удовлетворении иска к Рудак Вере Михайловне Новикову Дмитрию Сергеевичу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Рудак Веры Михайловны сумму страхового возмещения 52919 руб. 10 коп., судебные расходы 6000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета 658 руб. 38 коп.
В удовлетворении иска к Новикову Дмитрию Сергеевичу Рудак Вере Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.