Дело № 2-3864-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре Соболевой С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Ирины Петровны к ОАО «Урса Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алехина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ней и ОАО «Урса Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец должна уплачивать вознаграждение за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1500 рублей. За 35 месяцев ею уплачена сумма в размере 52500 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ОАО «УРСА Банк» в связи с тем, что взимание денежных средств в качестве вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя. Кроме того, просит взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Алехина И.П. исковые требования поддержала, увеличив размер исковых требований на 4500 рублей, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за июнь, июль, август 2010 года ею также в качестве вознаграждения за обслуживание ссудного счета было уплачено 4500 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу 56500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Гуменюк Ю.В., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не признав исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.______).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из заявления (оферты) Алехиной И.П. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства в размере 500000 рублей (л.д._______).
Согласно графика возврата кредита, являющегося приложением к договору, Алехина И.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должна уплачивать банку вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей ежемесячно (л.д._______).
Уплата вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями, согласно которых за 38 месяцев Алехиной И.П. уплачено 56500 рублей (л.д. с______ по ______).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ-Банк») в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств оплаты указанных услуг не представлено. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Алехиной Ирины Петровны денежные средства в размере 56500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с АОАО «МДМ-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева