Дело №2-3252-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Жанны Александровны к Будаевой Рите Кимовне о передаче торгового оборудования, взыскании недополученного дохода, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Трошина Ж.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит суд обязать ответчика предать торговое оборудование: стеллажи «Водолей» металлические белые – 12шт., прилавок угловой деревянный белый – 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1шт., холодильные витрины – 3 шт., витрины – прилавки деревянные под стеклом – 3 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1 шт. Взыскать с ответчика сумму неполученного дохода в период незаконного удержания имущества в размере 524800 руб., а также сумму государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы следующим. 28 января 2009 года истица купила в рассрочку торговое оборудование, на которое отсутствует документация, у ФИО12. стоимостью 65000 руб. При этом денежные средства за приобретенное оборудование в сумме 14000 руб. были переданы сразу продавцу, на сумму 51000 руб. была написана расписка. После этого истица приобретенное оборудование (стеллажи «Водолей» металлические белые – 16шт., прилавок угловой деревянный белый с двумя полочками – 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком и двумя полками – 1шт., холодильные витрины – 2 шт.) разместила в магазине «<данные изъяты>», расположенным в г. Чите по ул. Амурская, № для осуществления торговой деятельности на арендованной ответчиком торговой площади. Кроме указанного оборудования истица также в рассрочку приобрела у ФИО5 микроволновую печь – 1 шт., холодильную витрину - 1 шт., весы электронные настольные – 1 шт., витрины прилавки стеклянные – 3 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную – 1 шт., всего на 15000 руб. В дальнейшем истица из-за возникших разногласий с ответчицей освободила торговую площадь, не имея возможности забрать свое торговое оборудование. Ответчица до настоящего времени удерживает, принадлежащее истице оборудование, отказывается его вернуть, ссылаясь на то, что у истицы никакого оборудования не было.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала полном объеме, суду пояснила, что правовых оснований для удержания ответчицей имущества не имеется. Относительно имущественных требований следующее: она является с 2008 года индивидуальным предпринимателем, с октября 2009г по январь 2010г она арендовала другое помещение, где имелось торговое оборудование, считает, что в связи с удержанием ответчицей ее собственного оборудования она несет убытки, т.к. согласно данным кассовой книги ее ежедневный доход равнялся 3200 рублей, других доказательств в обосновании требований о взыскании убытков у нее не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.
Представитель ответчицы иск не признал.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы отказного дела № 10786 от 5.10.2009г, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. ), 28 января 2009 года истица приобрела у ФИО4 в рассрочку торговое оборудование, обязуясь при этом выплатить продавцу стоимость оборудования в сумме 51000 руб. частями - еженедельно по 7000 руб.
Из расписки, не имеющей даты ее составления (л.д. ) следует, что истца также приобрела у ФИО6 в рассрочку торговое оборудование: холодильную витрину, весы электронные, микроволновую печь, витрины – прилавки стеклянные – 3 шт., тумбу под кассовый аппарат, на общую сумму 15000 руб.
Согласно исковому заявлению, 28 января 2009 года истицей было приобретено следующее торговое оборудование: стеллажи «Водолей» металлические белые – 16шт., прилавок угловой деревянный белый с двумя полочками – 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком и двумя полками – 1шт., холодильные витрины – 2 шт.), которые было размещено в магазине «Удача», расположенном в г. Чите по ул. Амурская, № для осуществления торговой деятельности на арендованной ответчиком торговой площади.
Также из искового заявления следует, что торговое оборудование после освобождения истицей торговой площади ответчицей возвращено не было и до сих пор удерживается Будаевой Р.К.
Трошина Ж.А., полагая, что Будаева Р.К. незаконно удерживает торговое оборудование, обратилась в суд с настоящим иском.
Истицей предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по причине того, что Трошиной Ж.А. своевременно не была внесена денежная сумма за налог и арендную плату, по соглашению сторон торговое оборудование осталось у Будаевой Р.К. до момента погашения указанной задолженности. Из пояснений ответчицы, данных в ходе проверки заявления истицы, следует, что торговое оборудование ответчица намерена возвратить истице ( см. материалы отказного дела № 10786 от 5.10.2009г).
Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 32, 36 совместному Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 301 ГК РФ на истицу возложена обязанность доказать свое право собственности на истребуемое имущество.
В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены расписки о получении денежных средств от другого лица за данное оборудование(л.д. ), а также свидетельские показания, которыми подтверждается факт приобретения, наличия у истицы данного оборудования и установки его в помещении, где оно находится во владении ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также материалами отказного дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование истицы об истребовании имущества из владения ответчицы подлежит удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в период незаконного удержания имущества в размере 524800 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. допустимых письменных доказательств понесенных убытков истицей не представлено.
Ст. 102 ГПК РФ определено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. С учетом удовлетворенного требования неимущественного характера в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Трошиной Жанны Александровны к Будаевой Рите Кимовне о передаче торгового оборудования, взыскании недополученного дохода, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить частично.
Обязать Будаеву Риту Кимовну передать Трошиной Жанне Александровне торговое оборудование: стеллажи «Водолей» металлические белые – 12шт., прилавок угловой деревянный белый – 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1шт., холодильные витрины – 3 шт., витрины – прилавки деревянные под стеклом – 3 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1 шт.
Взыскать с Будаевой Риты Кимовны в пользу Трошиной Жанны Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.