Дело № 2-3777/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя Т.М. Пироженко, представителей ответчиков А.Б. Шешукова и Н.В. Жигаревой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Пироженко Виктора Даниловича к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понуждении к производству перерасчёта оплаты за отопление и производству работ по устранению причин промерзания межплитных швов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2008 г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, нарушен нормальный температурный режим, имеется повышенная влажность, сырость и плесень. Данные явления возникли по причине промерзания межплитных швов и мест сочленения плит с потолочными перекрытиями, а также некачественного отопления, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчикам с претензиями. Горячее водоснабжение квартиры тоже осуществляется с ненадлежащим качеством. Несмотря на то, что открытым акционерным обществом «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») в 2009 г. выполнялись работы по заделке неисправных швов, это не привело к устранению указанных выше проблем. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14») вовсе проигнорировало обращения истца по поводу отсутствия качественного отопления и горячего водоснабжения, равно как и о производстве перерасчёта платы за не надлежащим образом оказанные услуги. В результате бездействия ответчиков квартире причинён ущерб, на восстановление которого необходимо понести убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, которые он просит взыскать с ответчиков в размере 41426 рублей, дополнительно истребовав компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязав ОАО «ТГК-14» произвести перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение, за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г, обязав ОАО «Служба заказчика» произвести работы по устранению причин промерзания межплитных швов дома.
В судебном заседании истец и его представитель Т.М. Пироженко иск поддержали, требования в части взыскания возмещения убытков уточнили (л.д. __________), ходатайствуя о распределении их между ответчика поровну.
Представитель ОАО «Служба заказчика» А.Б. Шешуков в отзыве на иск (л.д. __________) и данных в суде объяснениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что причиной низкой температуры в квартире истца является ненадлежащее оказание ОАО «ТГК-14» услуг по отоплению его квартиры. Межплитные швы, неудовлетворительное состояние которых ранее способствовало промерзанию, в настоящее время отремонтированы.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Н.В. Жигарева в отзывах на иск (л.д. __________) и данных в суде объяснениях исковые требования в суде не признала, считая, что ущерб квартире истца нанесён исключительно в результате ненадлежащего обслуживания дома ОАО «Служба заказчика». Причинная связь между действиями (бездействием) ОАО «ТГК-14» и наступившим ущербом отсутствует. Кроме того, ОАО «ТГК-14» не несёт ответственность за эффективность работы приборов теплоснабжения, установленных в квартире истца, так как не обслуживает внутридомовое отопительное оборудование.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела (л.д. __________) усматривается, что В.Д. Пироженко является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между ОАО «ТГК-14» и В.Д. Пироженко заключён договор на поставку горячей воды и отопления в эту квартиру. Между ОАО «Служба заказчика» и В.Д. Пироженко заключён договор об обслуживании жилья.
Нормативный температурный режим в указанной выше квартире в течение холодного периода не соблюдается по причине промерзания вертикальных и горизонтальных межплитных швов и неудовлетворительного обогрева квартиры установленным в ней прибором теплоснабжения.
01.04.2010 представителем ОАО «Служба заказчика» составлен акт (л.д. ___________), подтвердивший возникновение по этой причине в квартире повышенной влажности, очагов сырости, грибка и плесени на стенах квартиры.
Содержание данного акта подтвердила в суде свидетель ФИО8, о достоверности его выводов свидетельствуют и материалы проверки, проведённой Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края (л.д. __________).
В адрес ОАО «ТГК-14» В.Д. Пироженко неоднократно подавались заявления (л.д. __________) о перерасчёте оплаты за потребляемое тепло и горячее водоснабжения, об оказании услуг теплоснабжения надлежащего качества, а в адрес ОАО «Служба заказчика» – аналогичные заявления о заделке швов (л.д. __________).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате вышеозначенных явлений квартире причинён ущерб.
По обращению истца Торгово-промышленной палатой Забайкальского края составлен отчёт об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. __________), согласно которому таковая составила 36266 рублей.
Причинную связь между бездействием ответчиков и наступившим ущербом подтверждают доказательства, упомянутые ранее.
Доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве оказываемых услуг ни ОАО «Служба заказчика», ни ОАО «ТГК-14», как это предусматривают взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представили.
Ссылки представителя ОАО «ТГК-14» на то, что ОАО «ТГК-14» не несёт ответственность за эффективность работы приборов теплоснабжения, установленных в квартире истца, являются бездоказательными и не могут быть приняты с учётом того, что плату за теплоснабжения В.Д. Пироженко вносит названному ответчику.
При таком положении ответчики должны нести ответственность за возмещение причинённого квартире истца ущерба.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе среди прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.
Из дела видно, что в результате оказания ОАО «Служба заказчика» и ОАО «ТГК-14» истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качестве его квартире причинён ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 1064 ГК РФ – в размере расходов на восстановительный ремонт квартиры – 36266 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, всего – 36226 рублей + 4000 рублей = 40226 рублей.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей являются судебными, для которых предусмотрен специальный порядок их взыскания (статья 98 ГПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ОАО «Служба заказчика» одновременно должно произвести работы по устранению причин промерзания межплитных швов наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, относящихся к <адрес> указанного дома.
Аналогичные работы, произведённые ранее (л.д. __________), результата, как следует заключить из установленных судом обстоятельств, не принесли.
Оценив эти обстоятельства, суд также заключает, что данный ущерб наступил по вине обоих ответчиков, степень вины каждого из них надлежит признать равной.
В этой связи возмещение ущерба подлежит распределению между ними поровну – 40226 /2 = 20 113 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей ответчики аналогичным образом должны компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в лишении его соответствующих существующим санитарным и гигиеническим требованиям условий для проживания в собственной квартире.
Принимая во внимание обстоятельства причинёния истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения его прав, обстоятельства личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в 10000 рублей / 2 = по 5000 рублей с каждого ответчика.
Требования к ОАО «ТГК-14» о производстве перерасчёта платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены быть не могут, поскольку из объяснений истца, его представителя, представителя ОАО «ТГК-14» суду следует, что такой перерасчёт уже сделан.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён: 1203 рубля 09 коп. – ОАО «Служба заказчика», 1003 рубля 39 коп. – ОАО «ТГК-14».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пироженко Виктора Даниловича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Пироженко Виктора Даниловича возмещение убытков в размере 20 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 25113 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Пироженко Виктора Даниловича возмещение убытков в размере 20113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 25113 рублей.
Обязать открытое акционерное общество «Служба заказчика» произвести работы по устранению причин промерзания межплитных швов наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>, относящихся к <адрес> указанного дома.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 203 рублей 39 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1003 рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 октября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ