,Дело № 2-3836/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца М.Г. Перфильевой, представителя ответчика
Е.Н. Горковенко, представителя третьего лица Л.А. Неделькиной,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Гречкина Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Гречкин обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого с Т.Ф. Мухортовой, он стал собственником квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, за которую уплатил 1000000 рублей. Сделка купли-продажи и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Впоследствии было установлено, что Т.Ф. Мухортова законным владельцем квартиры не являлась и не могла её отчуждать, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ квартира истребована из владения В.А. Гречкина и передана законному владельцу – муниципальному образованию – городской округ «Город Чита». Деньги за квартиру Т.Ф. Мухортова не возвратила. Таким образом, истцу причинены убытки, которые просит возместить за счёт казны Российской Федерации, указывая, что они стали возможными в результате действий (бездействия) должностного лица федерального государственного органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, не организовавшего проверку достоверности представленных на государственную регистрацию сделки документов.
В суд ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 иск в суде поддержала по вышеизложенным доводам.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в отзыве на иск (л.д. __________) и объяснениях в судебном заседании требования
ФИО1 не признала, пояснила, что незаконность действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> не установлена, причинная связь между такими действиями (бездействием) и убытками отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правопреемника реорганизованного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО6 в отзыве на иск (л.д. __________) и объяснениях в судебном заседании требования истца полагала необоснованными по аналогичным доводам, добавила, что правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию соответствующего договора, была проведена в установленном порядке.
ФИО4, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явилась, что не препятствует разбирательству дела в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________),
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи (л.д. __________) квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, по которому первая продала, а второй приобрёл данную квартиру в собственность, уплатив продавцу 1000000 рублей. Указанная сделка и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) владение ФИО1 спорной квартирой признано незаконным, эта квартира у него истребована и возвращена законному владельцу – муниципальному образованию – городской округ «Город Чита». Было установлено, что
ФИО4 владела данной квартирой без законных оснований и не имела права её отчуждать.
Денежные средства, уплаченные за квартиру, Т.Ф. Мухортова В.А. Гречкину после этого не возвратила.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства незаконности каких-либо действий (бездействия) должностного лица (государственного регистратора) Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю вопреки упомянутым нормативным требованиям В.А. Гречкин суду не представил.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Данная обязанность Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю была исполнена.
Права каких-либо лиц, в том числе и Т.Ф. Мухоротовой, на спорную квартиру зарегистрированы не были, однако поскольку право собственности Т.Ф. Мухортовой на квартиру возникло в силу договора купли-продажи от 20 ноября 1997 г., то по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» это право являлось юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 1997 г. (л.д. __________), соответствовавший требованиям закона по форме и содержанию (закону не противоречил, был удостоверен нотариально и зарегистрирован в учреждении технической инвентаризации), а также технический паспорт на квартиру
(л.д. __________), подтверждавший принадлежность квартиры продавцу.
У государственного регистратора при таком положении объективно не возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни иные правовые акты при этом не возлагали на него обязанность проверять достоверность подписей в договоре его сторон, наличествовавших на нём отметок о нотариальном удостоверении договора и о его регистрации в учреждении технической инвентаризации.
Выявление такой недостоверности имело место позднее и в ходе судебного разбирательства и поэтому незаконность оспариваемых действий (бездействия) государственного регистратора не доказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гречкина Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) государственного органа отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ