ДЕЛО № 2-3600-2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Эдуарда Геннадьевича к МУЗ «Городской родильный дом №1» о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Зобов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства. Истец работал в МУЗ «Городской родильный дом №1» электромонтером с 20 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года, за это время ему должны выплатить 5-% от всей зарплаты за работу отсутствующего работника в размере 21078 руб. 61 коп.,По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать доплату за совмещение в размере 21078 руб. 61 коп. за период с 20.11.2009 по 19.03.2010, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он был принят на работу на время отсутствия другого работника, считает, что он выполнял свою работу и работу этого отсутствующего работника, за что ему ответчик должен был платить 50% за совместительство, о нарушении своих прав он узнал из ответа Госинспекции по труду от 19 марта 2010г, поэтому считает, срок обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 27.07.2010г представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента заключения трудового договора.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между МУЗ «Городской родильный дом №1» и Зобовым Э.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зобов Э.Г. был принят в гинекологическое отделение электромонтером, в приказе № 220-л указано, что принят на период болезни Филатова А.А. (л.д.____).
Согласно п. 7 договора на Зобова Э.Г. возложены обязанности по исполнению функциональных обязанностей электрика, сантехника, подсобного рабочего, дворника.
П.8 договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад 5884 руб. в месяц, надбавки за стаж работы в Забайкалье 30%, районный коэффициент 40 %..
Согласно трудовому договору от 20 ноября 2009 года Зобов Э.Г. исполнял обязанности Филатова А.А. на период болезни последнего с установлением Зобову Э.Г. должностного оклада согласно ранее заключенному трудовому договору (л.д.___ ).
На основании приказа от 18 января 2010 года №11-л истец был переведен в АХЧ МУЗ «Городской родильный дом №1» на должность электромонтера 0,5 ставки от 1745 руб., 3 разряда ЕТС. Из данного приказа усматривается, что изменение оплаты труда связано с отказом истца от исполнения дополнительных обязанностей, определенных трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Под трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Содержание трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ образует условия, которые определяют объем прав и обязанностей каждой из сторон трудового договора. Среди прочих условий в трудовом договоре, в том числе подлежат отражению условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не оспаривал, что заработную плату получал ежемесячно, в том числе и в период с 20.11.2009г по 11.01.2010. Истец просит взыскать с ответчика доплату за работу другого работника за период 20.11.2009г по 19.03.2010г.
По требованиям о взыскании с ответчика доплаты в период с 20.11.2009г по 31.01.2010г по состоянию на момент обращения в суд с иском 3 –х месячный срок пропущен.
Истец в суд обратился 27.05.2010г, его доводы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента получения им ответа из Госинспекции по труду с 19 марта 2010г суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, не подлежат проверке действия работодателя за период с 20.11.2009г по 31.01.2010г за пропуском срока обращения в суд.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика доплаты за период с 1.02.2010г по 19.03.2010г, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными, поскольку из смысла ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Работнику, оформившему свои отношения с работодателем по вышеуказанному договору, полагается оплата труда по условиям договора, заключенного с работником, который временно отсутствует. Истец получал зарплату в спорный период согласно условиям заключенного с ним трудового договора ( л.д.7).
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зобову Э.Г. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.