Дело № 2-2896-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Юлии Викторовны к ООО «Локомотив Холдинг» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26.01.2010 г. около двух часов ночи она, находясь в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», сдала на хранение в гардероб норковую шубу, в подтверждение этому ей был выдан номерок и сделана запись в журнале с указанием ее фамилии, имени, отчества. Выданный номерок она положила в сумочку, которую оставила на стойке под присмотр своего знакомого. При этом в сумочке лежал кошелек с банковской картой, дисконтными карточками, деньги в сумме 800 тысяч рублей, а также сотовый телефон стоимостью 15 тысяч рублей. Спустя некоторое время они со знакомым отвлеклись на 8 минут и за это время сумочка исчезла. Обнаружив это, она обратилась в гардероб с требованием выдать сданную на хранение шубу, однако шубы на месте не оказалось, внесенная в журнал запись о хранении вещи была исправлена. В связи с пропажей вещей из развлекательного комплекса ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 97300 рублей, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что деятельность развлекательного комплекса «<данные изъяты>» осуществляет ООО «Локомотив Холдинг», в связи с чем последнее привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истицы.
В настоящем судебном заседании истица Бакланова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аслоповский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истица проявила грубую неосторожность, оставив без присмотра свою сумочку с личными вещами и выданным ей номерком. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования о возмещении ущерба может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера причиненного ущерба.
Согласно пояснениям Баклановой Ю.В., данным в настоящем судебном заседании, 26.01.2010 г. около 2:00 часов ночи, она находилась в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», при входе в который она сдала на хранение в гардероб норковую шубу. Взамен ей выдали номерок, сделали запись в журнале хранения, в котором она расписалась под своей фамилией.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор хранения.
В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Таким образом, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
26.01.2010 г. Бакланова Ю.В. заявила в УВД по г. Чите о пропаже шубы и других личных вещей и в этот же день по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением.
Как установлено судом, ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения, в подтверждение заключения которого истице был выдан номерной жетон.
Соответственно, у хранителя возникает обязанность по выдаче шубы из гардероба поклажедателю по представлении последним номерного жетона.
В данном конкретном случае суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что пропажа шубы стала возможной в результате виновных действий самой истицы, которая оставила свою сумку с личными вещами, в том числе и с номерным жетоном, без внимания.
Кроме того, похищенная сумка с жетоном и личными вещами истицы, стоимость которых она также включила в размер причиненного ей ущерба, не являлась предметом договора хранения, заключенного между сторонами, и выбыла из владения истицы по ее собственной явной неосмотрительности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баклановой Юлии Викторовне к ООО «Локомотив Холдинг» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.