Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Киракосян Егише Сукоевича к Аветисяну Авагу Хачатуровичу, Аветисян Елене Владимировне о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора комиссии, заключенного 4 апреля 2004 года между истцом и ответчиком, ответчик обязался по поручению истца совершить с третьим лицом сделку от своего имени и за счет истца по приобретению в собственность нежилого помещения и гаражного бокса на один автомобиль в одном из строящихся зданий в <адрес>, при этом общая сума сделки не должна была превышать 1500000 рублей. Для исполнения настоящего договора истцом было передано ответчику 1500000 рублей. Во исполнение договора ответчик приобрел нежилое помещение и автостоянка в доме по адресу: <адрес>, и передано истцу. Однако основанием для регистрации права собственности послужил договор цессии, являвшийся притворной сделкой, признанный судом ничтожной сделкой. До настоящего времени изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания правовых оснований приобретения права собственности на нежилое помещение и автостоянку не внесены, в связи с чем истец просит понудить ответчика к надлежащему исполнению договора комиссии в части указания правовых оснований приобретения права собственности на объекты недвижимости.
В судебном заседании истец Киракосян Е.С. и его представитель Парфенов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аветисян А.Х. исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключался договор комиссии, во исполнение которого он приобрел автостоянку и нежилое помещение. Однако для приобретения указанных объектов недвижимости он использовал взаимозачеты, а не денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные от истца, так как деньги он использовал по своему усмотрению. По настоянию юриста 23.01.2006 был заключен договор цессии, который указан в качестве правового основания для регистрации права собственности указанных объектов. Однако договор цессии признан ничтожной сделкой. В связи с чем и считает возможным и необходимым во исполнение договора комиссии изменить основание для регистрации права собственности указанных объектов недвижимости.
Привлеченная в качестве соответчика Аветисян Е.В., ее представитель Облог С. Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.Х. обязуется по поручению Киракосяна Е.С. совершить с третьим лицом от своего имени и за счет Киракосяна Е.С. за обусловленное договором вознаграждение в размере 30000 рублей сделку по приобретению в собственность нежилого помещения общей площадью не менее 30 кв.метров и автостоянку на один автомобиль в одном из строящихся административных зданий на территории г.Читы по выбору Аветисяна А.Х. При этом общая сумма сделки не должна превышать 1500000 рублей. Денежные средства в размере 1500000 рублей, переданные Киракосяном Е.С. Аветисяну А.Х. для заключения сделки, а также имущество, приобретенное комиссионером для комитента, являются собственностью комитента. Все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в порядке, предусмотренным действующим законодательством (л.д.4-5).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.22, а также на автостоянку по указанному выше адресу, пом.7, принадлежат на праве собственности Киракосяну Е.С. Основанием указаны договоры об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 12, 11).
Указанные договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ОАО «Региональное управление строительства» и Киракосяном Е.С. (л.д.________).
В силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аветисяном А.Х. (цедент) и Киракосяном Е.С. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к ОАО «Региональное управление строительства» в сумме 1394239, 06 руб.
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой (л.д.______). Кассационным определением от 28 мая 2008 года решение в части признания договора цессии ничтожной сделкой оставлено без изменения, к нему применены последствия признания сделки недействительной путем передачи офисного помещения и автостоянки в собственность Аветисяна А.Х. (л.д.10).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Аевтисянов А.Х. и Е.В.: в собственность Аветисян Е.В. выделено, в частности, офисное помещение по вышеуказанному адресу, в собственность Аветисяна А.Х. - подземная автостоянка №, доля в праве 1\13, находящаяся также по адресу: <адрес> (л.д.______).
Апелляционным решением от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи в указанной части оставлено без изменения (л.д.______).
Согласно ст.61 ГПК РФ. В связи с чем признание иска Аветисяном А.Х., как противоречащее нормам законодательства и нарушающее интересы других лиц, не принимается судом.
Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика Аветисян Е.В. и ее представителя Облог С.Ф. о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киракосяна Егише Сукоевича Аветисяну Авагу Хачатуровичу, Аветисян Елене Владимировне о понуждении к исполнению договора комиссии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева