Дело № 2-4665/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Власовой Евгении Евгеньевны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Е.Е. Власова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – Банк) был заключён кредитный договор, по которому Банку внесён единовременный платёж за открытие ссудного счёта в размере 3000 рублей, а в дальнейшем взималась ежемесячная плата за обслуживание данного счёта в размере 1780 рублей. Указывая на то, что взимание этих платежей противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку соответствующая банковская услуга для неё как потребителя никакой ценности не представляла, просила взыскать с ответчика уплаченные суммы как неосновательное обогащение, дополнительно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 550 рублей 50 коп.
В судебном заседании Е.Е. Власова поддержала исковые требования по вышеприведённым доводам.
Представитель Банка Ю.В. Гуменюк, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление (л.д. __________) полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на необоснованность заявленных требований по существу, ходатайствовала о применении судом пропущенного истицей срока исковой давности.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Е.Е. Власова заключили кредитный договор №.Ф24/07.80 (л.д. __________), по которому ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в сумме 178 000 рублей.
По условиям указанного договора (пункты 2.9-2.10) кредитор открыл заёмщику ссудный счёт, за что последняя уплатила Банку 3000 рублей, за обслуживание данного счёта в дальнейшем с неё взималась плата – по 1780 рублей ежемесячно.
Действия Банка по взиманию названных платежей не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая вышеизложенное, внесённые истицей платежи за обслуживание ссудного счёта, суд полагает необходимым взыскать с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Е.Е. Власова обратилась с рассматриваемым иском 19 июля 2010 г., поэтому по заявлению Банка о применении исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, взысканию подлежат платежи за период лишь с июля 2007 г. по март 2010 г., то есть в течение 33 месяцев – 1780 рублей x 33 месяца = 58740 рублей. Единовременный платёж за открытие ссудного счёта в размере 3000 рублей произведён в апреле 2007 г., что подтверждается графиком платежей (л.д. __________), а потому возвращению не подлежит.
Ссылки ответчика свободу договора (статья 421 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутый принцип гражданского законодательства не может толковаться как позволяющий включать в договор условия, противоречащие закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеупомянутой нормой права, в виде уплаты процентов на сумму невозвращённого платежа за период неправомерного удержания, не имеется, так как требования о возврате неосновательного обогащения истица не предъявляла, взыскиваемые суммы уплачены ею добровольно.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1962 рублей 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Власовой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Власовой Евгении Евгеньевны сумму платежей за обслуживание ссудного счёта в размере 58740 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1962 рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ