Дело № 2-4505/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя Л.М. Дульяниновой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Родионовой Ольги Романовны к Родионову Алексею Андрияновичу о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
О.Р. Родионова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства
(л.д. __________), сославшись на то, что состояла с А.А. Родионовым в браке, за время которого было совместно нажито перечисленное в исковом заявлении имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>, Центральный административный район, мкр. <адрес> <адрес>. Указывая, что соглашение о разделе этого имущества не достигнуто, просила произвести его раздел в судебном порядке.
Решением мирового судьи от 22 июля 2008 г. (л.д. __________) иск удовлетворён частично, произведён раздел части имущества, квартира по вышеназванному адресу из раздела исключена как не относящаяся к общей собственности сторон.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 06 апреля 2010 г. (л.д. __________) решение мирового судьи отменено, дело принято к производству Центрального районного суда г. Читы по первой инстанции.
При новом рассмотрении дела О.Р. Родионова и её представитель Л.М. Дульянинова иск в судебном заседании поддержали по вышеприведённым доводам, просили
(л.д. __________) исключить из раздела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СТК № «<адрес> Отказались от требований о разделе квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>,
<адрес>, из-за чего производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства (л.д. __________) и через своего представителя В.В. Багаева (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия (л.д. __________) О.Р. Родионовой дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________),
ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
За время брака ими нажито следующее общее имущество:
1) холодильник «Stinol», стоимостью 5320 рублей;
2) холодильник «Бирюса», стоимостью 1050 рублей;
3) телевизор «Samsung», стоимостью 2714 рублей 50 коп.;
4) телевизор «Funai», стоимостью 2502 рубля 50 коп.;
5) видеомагнитофон «Sony», стоимостью 1836 рублей;
6) магнитофон «Sharp», стоимостью 1250 рублей;
7) мебельный спальный гарнитур, стоимостью 7500 рублей;
8) мебельный гарнитур-стенка, производства г. Читы, стоимостью 9500 рублей;
9) мебельный кухонный гарнитур, стоимостью 7000 рублей;
10) прихожая (гардероб), стоимостью 3250 рублей;
11) шифоньер, производства г. Читы, стоимостью 4060 рублей;
12) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 25000 рублей;
13) автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> года выпуска, стоимостью 100000 рублей;
14) мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 12000 рублей;
15) гараж № в гаражном кооперативе № (<адрес>), стоимостью 15800 рублей;
16) три ковра, стоимостью по 1500 рублей каждый, всего – 4500 рублей;
17) мебельный гарнитур-стенка (2 секции), стоимостью 4000 рублей;
18) стиральная машина «Сибирь», стоимостью 1500 рублей;
19) два кресла, стоимостью по 500 рублей каждое, всего – 1000 рублей;
20) диван, стоимостью 2000 рублей;
21) стол-книжка, стоимостью 500 рублей.
Итого – на 212283 рубля.
Из раздела исключается телевизор «Akira», стоимостью 4230 рублей, так как ответчик оспаривает его принадлежность к совместному имуществу супругов
(л.д. __________), тогда как доказательства в пользу обратного истицей не представлены. Напротив, согласно справке (л.д. __________), выданной отделом по физической культуре и спорту Администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ №-ФК, он принадлежит муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».
При определении стоимости спорного автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак А 919 МК 75, 1993 года выпуска, не принимается судом справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт & Консалтинг ТПП <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________), в соответствии с которой его стоимость составляет 40000 рублей, поскольку упомянутая цена определена исходя из того, что автомобиль технически неисправен, что собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Наличие остального вышеозначенного имущества и его стоимость, засвидетельствованную документально (л.д. __________), ФИО2 при производстве по делу не оспаривал. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются материалами, полученными при обеспечении иска (л.д. __________).
Таким образом, суд считает их установленными.
Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в настоящем случае не достигнуто, поэтому его раздел, также как и определение долей каждого из них, производит суд.
О.Р. Родионова просит передать ей следующее имущество:
1) холодильник «Stinol», стоимостью 5320 рублей;
2) телевизор «Samsung», стоимостью 2714 рублей 50 коп.;
3) телевизор «Funai», стоимостью 2502 рубля 50 коп.;
4) видеомагнитофон «Sony», стоимостью 1836 рублей;
5) мебельный гарнитур-стенку, производства г. Читы, стоимостью 9500 рублей;
6) прихожую (гардероб), стоимостью 3250 рублей;
7) шифоньер, производства г. Читы, стоимостью 4060 рублей;
8) автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 25000 рублей;
9) три ковра, стоимостью по 1500 рублей каждый, всего – 4500 рублей;
10) стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1500 рублей.
Итого – на 60183 рубля.
Остальное имущество общей стоимостью 152100 рублей она предлагает передать А.А. Родионову.
В обоснование своих требований истица указывает, что данный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом (каждая сторона владеет тем имуществом, которое предлагается ей передать).
Возражений против подобного варианта, равно как и собственный вариант раздела, вопреки порядку, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), А.А. Родионов не представил.
При таком положении суд не видит препятствий для раздела имущества сообразно варианту истицы
Утверждения А.А. Родионова (см. возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. __________) о принадлежности к общему имуществу домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес>, а также гаража № в гаражном кооперативе №, являются бездоказательными, опровергаются материалами дела
(л.д. __________), свидетельствующими о том, что данное имущество не относится к общему имуществу Родионовых: домовладение № – принадлежит дочери сторон
ФИО2, а домовладение № – приобреталось ФИО1 на собственные средства, полученные от продажи имущества доставшегося по наследству. Следует учесть и то, что встречный иск о включении этого имущества в раздел ответчик не предъявлял.
Исходя из равенства долей супругов в разделяемом имуществе, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 39 СК РФ, стоимость доли, передаваемой каждому, составит: 212283 / 2 = 106141 рубль 50 коп.
С учётом того, что А.А. Родионову передаётся имущество общей стоимостью 152100 рублей, в пользу О.Р. Родионовой с него должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ): 152100 рублей – 106141 рубль 50 коп. = 45985 рублей 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Родионовой Ольги Романовны и Родионова Алексея Андрияновича.
Передать в собственность Родионовой Ольги Романовны следующее имущество:
1) холодильник «Stinol», стоимостью 5320 рублей;
2) телевизор «Samsung», стоимостью 2714 рублей 50 коп.;
3) телевизор «Funai», стоимостью 2502 рубля 50 коп.;
4) видеомагнитофон «Sony», стоимостью 1836 рублей;
5) мебельный гарнитур-стенку, производства г. Читы, стоимостью 9500 рублей;
6) прихожую (гардероб), стоимостью 3250 рублей;
7) шифоньер, производства г. Читы, стоимостью 4060 рублей;
8) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 25000 рублей;
9) три ковра, стоимостью по 1500 рублей каждый, всего – 4500 рублей;
10) стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1500 рублей.
Передать в собственность Родионова Алексея Андрияновича следующее имущество:
1) холодильник «Бирюса», стоимостью 1050 рублей;
2) магнитофон «Sharp», стоимостью 1250 рублей;
3) мебельный спальный гарнитур, стоимостью 7500 рублей;
4) мебельный кухонный гарнитур, стоимостью 7000 рублей;
5) автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 100000 рублей;
6) мотоцикл «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 12000 рублей;
7) гараж № в гаражном кооперативе № (<адрес>), стоимостью 15800 рублей;
8) мебельный гарнитур-стенка (2 секции), стоимостью 4000 рублей;
9) два кресла, стоимостью по 500 рублей каждое, всего – 1000 рублей;
10) диван, стоимостью 2000 рублей;
11) стол-книжку, стоимостью 500 рублей.
Взыскать с Родионова Алексея Андрияновича в пользу Родионовой Ольги Романовны денежную компенсацию в размере 45985 рублей 50 коп.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истицей в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ